Дело № 12-199 /2010
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи-Меркуленко О.Д.
С участием заявителя Гиркина А.О., представителя заявителя Иваненко В.А., заинтересованного лица- инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Гиркина А.О. на постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиркина А.О.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года Гиркин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гиркин А.О. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что тонировочное покрытие на ветровом стекле его автомобиля соответствует ГОСТу 5727-88. Просит постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. отменить.
В судебном заседании Гиркин А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при определении светопропускания ветрового стекла его автомобиля инспекторомИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антоновым А.Н. не были использованы технические средства. Считает, что тонировочное покрытие на ветровом стекле его автомобиля соответствует ГОСТу 5727-88. Просил постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. отменить.
Представитель заявителя Иваненко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. отменить в виду отсутствия в действиях Гиркина А.О. состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо- инспектор ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает её необоснованной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы административного дела, находит жалобу Гиркина А.О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно- юрисдикционной процессуализации.
В силу ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В судебном заседании установлено, что постановлением № инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года, Гиркин А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении о наложении административного штрафа указано, что 18.08.2010 года Гиркин А.О., управлял автомобилем МАРКА, на котором установлено ветровое стекло с нанесённой тонировочной плёнкой.
Общие требования к светопропусканию ветрового стекла на транспортных средствах установлены ГОСТу 5727-88. В п. 2.5.4 данного ГОСТа указано, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стёкол.
Вместе с тем, как видно из постановления о наложении административного штрафа, инспектором ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антоновым А.Н. не указано светопропускание ветрового стекла, установленного на автомобиле Гиркина А.О..
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом,установка ветрового стекла с нанесением тонировочной плёнки не может рассматриваться как нарушение указанного выше ГОСТа, а следовательно и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Гиркина А.О. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года в отношении Гиркина А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
ЖалобуГиркина А.О. на постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиркина А.О.- удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Антонова А.Н. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиркина А.О.- отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья