Дело № 12-197\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко О.Д.
С участием заявителя Черняева К.П., заинтересованного лица Тюриной К.Ю., инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда 1 рота 2 взвод Иванова К.Ю., свидетеля <К>
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года административное дело по жалобеЧерняева К.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черняева К.П.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года Черняев К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Черняев К.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Черняев К.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он на своём автомобиле <МАРКА1> двигался <АДРЕС1> в среднем ряду, никуда не перестраивался и не совершал манёвров, кроме торможения, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо Тюрина К.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она на своём автомобиле <МАРКА2> двигалась <АДРЕС1> со скоростью 50 км/час за впереди идущими автомобилями. Проехав несколько метров, она перестроилась в левый ряд и продолжила движение. По правой полосе в попутном направлении двигалась автомашина <МАРКА1>. В это время перед автомобилем <МАРКА1> происходит столкновение транспортных средств и водитель данной автомашины, пропустив идущий впереди неё по левой полосе автомобиль, начал перестраиваться на её полосу непосредственно перед ней. Увидев это, она начала перестраиваться вправо в средний ряд, но произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <МАРКА1>. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года оставить без изменения, жалобу Черняева К.П. без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванов К.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 07.08.2010 года он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе <АДРЕС2>, где им были отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП. После этого им в отношении Черняева К.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Черняев К.П., управляя автомобилем <МАРКА1> при перестроении не выполнил требования ПДД, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <МАРКА2> под управлением водителя Тюриной Н.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении Черняев К.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Считает, что Черняев К.П. виноват в дорожно-транспортном происшествии. По факту того, что схема ДТП содержит исправления, пояснить ничего не может.
Судья, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, проверив материалы дела и представленный административный материал, считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года -отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Санкция ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что 11.08.2010 года инспектором ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Ивановым К.Ю. вынесено постановление о привлечении Черняева К.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Черняев К.П. при перестроении не выполнил требования п. 8.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вместе с тем, по смыслу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях- в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, кроме того, не указана дата совершения административного правонарушения.
Как следует из показаний свидетеля <К>, допрошенного в судебном заседании, 07.08.2010 года он, управляя автомобилем <МАРКА3> двигался <АДРЕС1> по крайнему левому ряду. Впереди него, на расстоянии 30 метров двигался автомобиль <МАРКА2>. Проезжая в районе <АДРЕС2> он увидел, что между автомашиной <МАРКА> произошло дорожно- транспортное происшествие. Данные автомобили стояли в правом и среднем ряду. После этого он увидел, что автомобиль <МАРКА1>, движущаяся по среднему ряду стала постепенно перестраиваться в левый ряд, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <МАРКА2>.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельства свидетельствующие о его заинтересованности, не установлены.
Однако, как видно из схемы дорожно- транспортного происшествия, которая была предметом исследования в судебном заседании, Тюрина Н.В. двигалась в среднем ряду, тогда как из пояснений самой Тюриной Н.В. и свидетеля <К>. она двигалась в крайнем левом ряду. Кроме этого, данная схема содержит исправления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следовательно он является незаконным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно- юрисдикционной процессуализации.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к заключению, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Ивановым К.Ю. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Черняева К.П. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.1 ст. 24.5, ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
ЖалобуЧерняева К.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черняева К.П.- удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Иванова К.Ю. от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черняева К.П. - отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС УВД г. Волгограда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья