Дело № 12-224/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,
С участием заявителя Селезнева В.А.
Рассмотрев «29» октября 2010 года административное дело по жалобе Селезнева В.А. на постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> от 02.10.2010 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> от 02.10.2010 года, Селезнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Селезнев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> от 02.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Селезнев В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> подлежит отмене, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. 02.10.2010 года в 14.40 часов, он управлял транспортным средством <МАРКА1> государственный номер № по <АДРЕС1>. Перекресток возле поста ДПС <АДРЕС2> он проехал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения не нарушал, так как двигался на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке. Просит постановление № от 02.10.2010 года отменить, производство в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя Селезнева В.А., свидетеля,исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Селезнева В.А., суд приходит к выводу о том, что жалоба Селезнева В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Санкция ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Селезнева В.А. судом установлено, что 02.10.2010 года, инспектором дорожно- патрульной службы 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> вынесено постановление о привлечении Селезнева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 02.10.2010 года в 14.40 часов Селезнев В.А. управляя транспортным средством <МАРКА1> государственный номер № по <АДРЕС1> напротив перекрестка поста ДПС <АДРЕС2> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В подтверждении доводов жалобы, по ходатайству заявителя были допрошен свидетель <С.>,
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <С.> пояснил, что
02.10.2010 года он ехал в машине с Селезневым В.А., перекресток расположенный возле поста ДПС <АДРЕС2> они проехали на зеленый свет светофора. Однако, впереди их машины двигался автомобиль <МАРКА2>, в тот момент, когда они стали его объезжать, их остановил сотрудник ДПС и сказал, что они проехали перекресток на красный сигнал светофора.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 02.10.2010 года в 14.40 часов Селезнев В.А. управлял транспортным средством <МАРКА1> государственный номер №, выехал на регулируемый перекресток пересечения напротив поста ДПС <АДРЕС2> со стороны <АДРЕС1> на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Селезнева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о его виновности в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Доказательств того, что Селезнев В.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено, таковые доказательства в имеющихся материалах административного дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектором 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.
Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Селезнева В.А. на постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> от 02.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <И.> от 02.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Селезнева В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья -