Дело № 12-230/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО1
рассмотрев 08 ноября 2010 года в г. Волгограде административное дело по жалобе управляющего МУП трест «Д.» Улевского В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении управляющего МУП трест «Д.» Улевского В.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2010 года управляющий МУП трест «Д.» Улевский В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Улевский В.Г. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является необоснованным и незаконным, поскольку управляющий МУП трест «Д.» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, следовательно состав административного правонарушения не установлен. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «К.» и МУП трест «Д.» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Волгограда. Согласно данного контракта, МУП трест «Д.» выполнило все обязательства по установке дорожных знаков. Кроме того, к отношениям между МУ «К.» и МУП трест «Д.» применимы положения Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда, в связи с чем, МУП трест «Д.» может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «К.».Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление мирового судьи получено 04.10.2010 года.
Улевский В.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Улевского В.Г. без удовлетворения.
Суд, выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО1, проверив материалы дела, материал об административном правонарушении №, полагает необходимым жалобу Улевского В.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Суд, считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что копия постановления была получена Улевским В.Г. 04.10.2010 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 2.1. Кодека РФ об административных правонарушениях] административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.5 Кодека РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что 14.07.2010 года главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду ФИО2 в адрес управляющего МУП трест «Д.» Улевского В.Г. было выдано предписание № по устранению недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения. МУП трест «Д.» установлен срок о необходимости восстановить отсутствующие дорожные знаки на пересечении <адрес1>- знак 5.19.1 на опоре; на пересечении <адрес2>- знак 5.19.2 на опоре; на пересечении <адрес3>- знаки 5.19.1, 5.19.2 на опоре; <адрес4> напротив <адрес5>- знаки 5.19.1, 5.19.1, 5.19.2, 5.19.2 на опоре до 19.07.2010 года.
20.07.2010 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения №7 ОГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО1 при проведении контрольной проверки выполнения предписания № от 14.07.2010 года было выявлено, что в установленный срок указанные в предписании недостатки не устранены, в связи с чем, в отношении МУП трест «Д.» возбуждено административное расследование по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После проведения административного расследования 22.07.2010 года в отношении МУП трест «Д.» был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2010 года управляющий МУП трест «Д.» Улевский В.Г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку финансирование работ по установке знаков в городском округе город- герой Волгоград, является муниципальным расходным обязательством и должно производится за счёт местного бюджета, а не за счёт финансовых средств хозяйствующего субъекта, в данном случае МУП трест «Д.», суд считает несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «К.» и МУП трест «Д.» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключён муниципальный контракт №, согласно которого МУП трест «Д.» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.
Из письма управляющего МУП трест «Д.» Улевского В.Г. на имя главного государственного инспектора Безопасности дорожного движения по г. Волгограду ФИО2 видно, что Улевский В.Г. просит перенести срок выполнения предписания № от 14.07.2010 года до 30.07.2010 года в связи с необходимостью приобретения дорожных знаков, тем самым подтверждая, что на них возложена обязанность по установлению дорожных знаков.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на 27.07.2010 года МУП трест «Д.» выполнило все обязательства по установке дорожных знаков, суд не может принять во внимание.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
Согласно справки, представленной МУП трест «Д.» по состоянию на 27.07.2010 года на улично- дорожной сети Волгограда выполнены работы по замене и установке дорожных знаков согласно муниципальному контракту № от 28.12.2009 года.
Вместе с тем, как видно из предписания № от 14.07.2010 года, срок по устранению недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения установлен до 19.07.2010 года, следовательно Улевским В.Г. нарушен срок исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Улевского В.Г., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Улевского В.Г. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Улевскому В.Г. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить управляющему МУП трест «Д.» Улевскому В.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22.09.2010 года о привлечении Улевского В.Г. административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Улевского В.Г.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -