Дело № 12-233/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 18 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием представителя заявителя управляющего МУП трест «Д.» Улевского В.Г. - Прониной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Улевского В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, работающего управляющим МУП трест «Д.», проживающего по адресу <адрес1>
на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Улевский В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.09.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей при следующих обстоятельствах.
Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 22.09.2010г., поскольку копию постановления получил 03.10.2010г.; отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Улевского В.Г. - Пронина О.В. поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить её в полном объёме. Дополнительно пояснила следующее. Согласно справке от 27.09.2010г. по состоянию на 27.07.2010г. на улично-дорожной сети Волгограда выполнены работы по замене и установке 552 дорожных знаков при плане работ на летний период 546 знаков, согласно муниципальному контракту № от 28.12.2009 года.
Государственный инспектор дорожного надзора отделения № 7 ОГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав представленные доказательства, административное дело №, суд считает, что жалоба Улевского В.Г. подлежит удовлетворению с полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области в отношении Улевского В.Г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере1500 рублей вынесено 22.09.2010г.. Улевский В.Г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не присутствовал.
Копию постановления мирового судьи от 22.09.2010г. Улевский В.Г. получил 05.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением с росписью Улевского В.Г..
В адрес мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области 20.10.2010г. поступило заявление Улевского В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 22.09.2010г..
Жалоба Улевского В.Г. об обжаловании постановления мирового судьи от 22.09.2010г. поступила в адрес суда 22.10.2010г.
Принимая во внимание, что срок установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Улевским В.Г. был пропущен по уважительной причине, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
В силу требования п. 1 Постановления администрации Волгограда от 02.03.2006г. № 502 «Об определении распорядителей бюджетных средств» с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» определено в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнения работ и т.д. В соответствии с пунктом 7 МУ «К.» осуществляет размещение муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Из представленных суду материалов видно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду была проведена проверка, в ходе которой в адрес МУП трест «Д.» было вынесено предписание ДН №, согласно которому в срок до 19.07.2010г. необходимо демонтировать дорожные знаки не предусмотренные дислокацией на пересечении <адрес2> (два знака 1.23 на опорах с табличками 8.2.1) на пересечении <адрес3> (знак 1.23 с табличкой 8.2.1 на опоре).
В связи, с тем, что МУП трест «Д.» не было выполнено предписание ДН № постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.09.2010г. управляющий Улевский В.Г. был привлечён к административной ответственности по ст. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «К.», выступающего в качестве «Муниципального заказчика» и МУП трест «Д.», выступающего в качестве «Исполнителя» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда.
Муниципальный контракт заключен с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. При этом «Исполнитель» по поручению «Муниципального заказчика» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, определённые условиями муниципального контракта.
Согласно п.3.1.1., п. 3.1.3., п. 3.1.4. Муниципального контракта № ежемесячно в срок до 25 числа, до начала производства работ, МУ «К.» обязан доводить сведения до исполнителя по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объём работ; выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего контракта; осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта, привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок по качеству выполняемых исполнителем работ (в пределах состава, вида и объема работ, предусмотренных п. 3.1.1. контракта).
Кроме этого согласно п. 3.1.8 Муниципального контракта № представитель «Муниципального заказчика», «Исполнителя» и органов ГИБДД не позднее 15 дней с момента заключения контракта и в дальнейшем за 20 дней до начала нового квартала обязан производить объезд улично-дорожной сети района для составления акта обследования дороги и определения состояния улично-дорожной сети. Данный Акт «Муниципальный заказчик» обязан использовать в целях определения объема и видов работ.
В силу требований п. 3.1.9 «Муниципальный заказчик» обязан не принимать выполненные работы от «Исполнителя», превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по дополнительному заданию «Муниципального заказчика».
Приложением № 2 к муниципальному контракту № «По летнему содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2001 году» пунктом 7 предусмотрено исправление и замена повреждённых, установка вновь недостающих знаков. Установлен объём работ, а именно 546 дорожных знаков, необходимо установить в период с 23 марта 2010 года по 13 ноября 2010 года.
Однако, согласно справке от 27.09.2010г. по состоянию на 27.07.2010г. на улично-дорожной сети Волгограда выполнены работы по замене и установке 552 дорожных знаков при плане работ на летний период 546 знаков, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, МУП трест «Д.» перевыполнил объём работ, предусмотренных муниципальным контрактом № и выполнил свои обязательства в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное, МУП трест «Д.» условиями муниципального контракта № ограничен в выполнении действий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания и не вправе выполнять без задания «муниципального заказчика», а именно МУ «К.» вышеуказанные работы, в том числе и по исправлению и замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, лимиты финансирования на которые не были выделены, поскольку противном случае выполненные работы не будут оплачены «Муниципальным заказчиком».
Возложение же на МУП трест «Д.» обязанности по замене и установке дорожных знаков без задания «Муниципального заказчика» и соответствующего финансирования данного вида работ с его стороны, фактически является возложением обязанности по несению расходов по закупке самих дорожных знаков, расходов по их установке за счет МУП трест «Д.».
Доказательств того, что МУП трест «Д.» «Муниципальным заказчиком» давалось дополнительное задание по демонтажу дорожных знаков на пересечении <адрес2> (два знака 1.23 на опорах с табличками 8.2.1) на пересечении <адрес3> (знак 1.23 с табличкой 8.2.1 на опоре) суду не представлено.
В силу требований ст. 10 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2009г.) «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.
Из указанной нормы закона следует, что финансирование работ по установке дорожных знаков в городской округе город-герой Волгоград, является муниципальным расходным обязательством и должно производится за счёт местного бюджета, а не за счет финансовых средств хозяйствующего субъекта, в данном случае МУП трест «Д.».
Учитывая, что административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение только законного предписания об устранении нарушений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии действиях управляющего МУП трет «Д.» состава административного правонарушения.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.09.2010г. в отношении Улевского В.Г. подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях Улевского В.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.5; ч.2 ст. 24.5; ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Улевскому В.Г. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.09.2010 года.
Жалобу Улевского В.Г. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 22.08.2010 года о привлечении Улевского В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -