Дело № 12-225/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «12» ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,
с участием: заявителя Пархоменко В.П.,
рассмотрев административное дело по жалобе Пархоменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 30.09.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области Кузьминой О.Н. от 30.09.2010 года Пархоменко В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Пархоменко В.П. с данным постановлением не согласен, свои требования, мотивируя тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, где он выпил одну рюмку коньяка. ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу и был оставлен инспектором ДПС, который установил у него наличие запаха алкоголя, который он не отрицал, поскольку страдает гипертонией, кроме того, для облегчения дыхания пользуется аппаратом «Баротекс», в связи с чем, остался остаточный запах алкоголя. Однако, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по совету инспектора ДПС, от управления автомобилем его не отстраняли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.09.2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пархоменко В.П. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что наличие остаточного явления запаха алкоголя возможно из - за принятия аппарата «Баротекс» для облегчения дыхания и гипертонии. Однако, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Суд, выслушав заявителя Пархоменко В.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № 5-88-№/2010 не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.09.2010 года Пархоменко В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов Пархоменко В.П. управлял автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер № <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6). Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Пархоменко В.П. отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.9). Пархоменко В.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 8).
Событие административного правонарушения и виновность Пархоменко В.П. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Пархоменко В.П. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, Пархоменко В.П. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «вчера выпил рюмку коньяка».
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Пархоменко В.П. являлось обязательным.
Доводы заявителя о том, что 12.09.2010 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а остаточный запах алкоголя возможен из - за принятия аппарата«Баротекс» и гипертонии, суд считает не обоснованными и расценивает их способ уйти от ответственности. Также, инспектором ДПС, кроме наличия запаха алкоголя из полости рта, была установлена неустойчивость позы и нарушение речи.
Доводы заявителя о том, что он впервые привлечен к административной ответственности, а также что его транспортное средство является единственным в Совете ветеранов <Организация>, суд считает не состоятельными.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Пархоменко В.П., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пархоменко В.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Пархоменко В.П. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Других документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Пархоменко В.П. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.09.2010 года о привлечении Пархоменко В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции
Судья - А.В. Глухов