Дело № 12-235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием заявителя Омельченко А.Н.
Заинтересованного лица Протасова А.С., инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года 2010 года жалобу Омельченко А.Н. на постановление ИДПС ОБДПС при УВД г. Волгограда от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омельченко А.Н.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при УВД г. Волгограда от 05.07.2010 года Омельченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Омельченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как правила дорожного движения он не нарушал, поскольку знак 2.4. «Уступи дорогу» распространялся только для встречного транспорта, а автомобиль <МАРКА1>, гос.номер № начал движение от кафе с прилегающей территории, знаков приоритета у указанного автомобиля не было. Кроме этого автомобиль находился на дороге со знаком 3.1 «въезд запрещён». Считает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя <МАРКА1> <П.>, поскольку у него была помеха справа. Кроме этого, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения: не были в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП составлена неверно, в ней не обозначены помехи; не были учтены его объяснения, повреждения, причиненные автомобилю Омельченко А.Н., не соответствуют выводам.
В судебном заседании Омельченко А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
<П.> с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что он начал движение от <адрес>, убедившись в безопасности манёвра. Водитель Омельченко А.Н., не выполнив требования знака «уступи дорогу» двигался прямолинейно, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Омельченко А.Н. не имеется.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судом установлено, что 05.07.2010 года водитель Омельченко А.Н., управляя транспортным средством <МАРКА2>, регистрационный знак №, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <МАРКА1>, гос.номер №, которым управлял <П.>.
Инспектор ДПС ОБДПС при УВД г. Волгограда ФИО в судебном заседании пояснил, что им была установлена вина водителя Омельченко А.Н. в нарушении правил дорожного движения, поскольку водитель не выполнил требования знака «уступи дорогу» при выезде на перекрёсток на <адрес2>. В результате произошло столкновение с автомобилем под управлением <П.>. Нарушений правил дорожного движения водителем <П.> установлено не было.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного лица, его заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, его показания подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.
В частности из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, по направлению движения автомашины под управлением Омельченко А.Н., перед выездом на перекрёсток установлен знак «уступи дорогу». Наличие этого знака не оспаривал в судебном заседании и сам Омельченко А.Н.
Следовательно, Омельченко А.Н. перед выездом на перекрёсток, в любом случае, должен был уступить дорогу транспортным средствам и убедиться в безопасности движения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Омельченко А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД г. Волгограда от 05.07.2010 года № о привлечении Омельченко А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено соразмерно содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
С доводами Омельченко А.Н. о том, что в дорожно- транспортном происшествии виновен <П.>, поскольку у него была помеха справа, судом не принимаются. При наличии для Омельченко А.Н. знака «уступи дорогу», <П.> имел право преимущественного проезда через перекрёсток, то есть право на первоочередное движение в намеченном им направлении по отношению к автомобилю под управлением Омельченко А.Н.,
Действия дорожного знака «Въезд запрещен» распространялось на движение транспорта в сторону, противоположную направлению движения <П.>, сквозное движение в одну сторону ему не было запрещено, таким образом <П.> двигался не по прилегающей территории.
Доводы Омельченко А.Н. о том, что при вынесении постановления не были учтены все повреждения на транспортных средствах, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены все помехи, не учтены объяснения участников ДТП по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП подписана, наличие знака «Уступите дорогу» им не оспаривалось. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах не влияют на квалификацию действий Омельченко А.Н.. Постановление вынесено с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД г. Волгограда от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омельченко А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Омельченко А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья -