№12-229/2010
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 23 ноября 2010г.
Судья Кировского районного суда города Волгограда Асатиани Д. В., с участием заявителя Готовцева М.А.
Рассмотрев дело по жалобе Готовцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, имеющего <ОБРАЗОВАНИЕ>, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного: <АДРЕС1>, проживающего: <АДРЕС2>
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 10 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 10.09.2010г., Готовцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Готовцев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 10.09.2010г. о привлечении его к административной ответственности, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Готовцев М.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 19.08.2010г. около 12 часов 30 минут на <АДРЕС3> принадлежащий ему автомобиль <МАРКА> остановлен по требованию сотрудника ГИБДД <И.> для проверки документов. За управлением автомобиля находился его знакомый, он ехал на пассажирском месте. <И.> длительное время не проверял документы, после чего взял его водительское удостоверение и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти проверку с помощью алкотестера, однако у сотрудника ГИБДД указанного прибора не оказалось. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый. По факту отказа <И.> составил протокол об административном правонарушении, по просьбе указанного лица в протоколе расписались двое граждан, которые свидетелями правонарушения не были и при составлении протокола не присутствовали. Они подписали еще не заполненные бланки протоколов и чистые листы под объяснения, что подтверждается значительными разрывами между внесенными показаниями и подписями понятых на листах объяснений. Автомобиль якобы передан <С.2>, о чем сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, хотя на самом деле на машине уехали он со своим знакомым. О том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 10.09.2010г. он лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года он узнал только 13.10.2010г., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен им по уважительной причине.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области <И.> при рассмотрении административного дела пояснил, что 19.08.2010г. он находился на службе совместно с инспектором <С.1> Около, 13.00 часов на <АДРЕС3> ими остановлена автомашина <МАРКА>, которой управлял Готовцев М.А. С ним в машине также находилась девушка, которая сразу ушла. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако последний в присутствии свидетелей и понятых от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Готовцев М.А. отстранен от управления транспортным средством, автомашина передана <С.2>
Суд, выслушав заявителя Готовцева М.А., инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области <И.>, допросив свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, <С.4>, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении № в отношении Готовцева М.А., находит жалобу Готовцева М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Судом установлено, что оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области принято 10.09.2010г. Однако, в материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют сведения о получении Готовцевым М.А. копии постановления.
Так как Готовцев М.А. не был надлежащим образом извещен о состоявшемся постановлении и признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит обоснованными доводы заявителя, что о постановлении от 10.09.2010г. он узнал только 13.10.2010г.
В связи с тем, что с жалобой на постановление Готовцев М.А. обратился 15.10.2010г. приходит к выводу, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006 г. Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность доводов жалобы судом установлено, 10.09.2010 года и.о. мирового судьей судебного участка №90 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №86 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Готовцева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи указано, что Готовцев М.А. 19.08.2010 года в 13.00 часов по <АДРЕС3> управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 19.08.2010г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях свидетелей <С.3>, <С.5>
Вместе с тем, указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем их использование для обоснования вины Готовцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустимо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.4> показал, что он является инспектором по розыску СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области. 19.08.2010г. он находился на дежурстве вместе с <И.> Около 13.00 часов им остановлена автомашина <МАРКА> под управлением Готовцева М.А. С ним также была девушка, которая сразу покинула автомашину и ушла. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он провел Готовцева М.А. к служебной автомашине, где находился <И.>, который предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Готовцев М.А., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования отказался, и в отношении него инспектором <И.> составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина передана гражданину <С.2>
Однако, показания указанного свидетеля суд подвергает сомнению, поскольку он является сотрудником ОВД, указанные им обстоятельства опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу.
Так, свидетель <С.4> пояснил, что 19.08.2010г. около 13.00 часов он управлял автомашиной, принадлежащей Готовцеву М.А., который находился с ним в машине, когда их остановил сотрудник ГИБДД. После проверки его документов и документов Готовцева М.А., последнему предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил отказом, так как не управлял автомашиной. При разговоре с Готовцевым М.А. и составлении протоколов сотрудниками милиции понятые отсутствовали. Впоследствии работник ГАИБДД попросил находящегося в дворе соседнего дома мужчину расписаться в качестве понятого, а также остановили проезжавший мимо автомобиль и его водитель расписался в протоколе и объяснении. Они подписывали чистые листы без объяснений. Автомашину якобы отдали <С.2>, который находился во дворе своего дома. На самом деле на машине уехали они с Готовцевым М.А.
Свидетель <С.2> показал, что знаком с Готовцевым М.А. 19.08.2010г. он находился во дворе своего дома <АДРЕС3>, когда около 13.00 часов к нему обратился сотрудник ГИБДД с просьбой расписаться в получении автомашины <МАРКА>, принадлежащей Готовцеву М.А. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, были ли понятые ему не известно. Он составил расписку в том, что получил автомашину <МАРКА> для доставки к месту жительства Готовцева М.А. Фактически он автомашиной не управлял. После составления расписки, машина находилась некоторое время возле его дома. В тот же день на машина уехала, кто ею управлял ему не известно.
Допрошенный свидетель <С.3> пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС3>. 19.08.2010г. около 13.00 часов он мыл машину во дворе своего дома. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его подписать протокол об административном правонарушении в отношении Готовцева М.А. в качестве понятого, что он и сделал. Кроме того, он расписался на чистом листе бумаги, текста объяснения на нем не было. Готовцева М.А. он не видел, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, объяснений не давал. Так же в его присутствии Готовцеву М.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Кто именно управлял автомашиной <МАРКА> ему не известно. Работник милиции показал ему рукой на группу лиц, находящихся возле патрульной автомашины, кто там находился, он не знал. Второго понятого он также не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлены, представленные сведения согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС <И.> составлен протокол отстранении Готовцева М.А. от управления транспортным средством, который суд не может признать достоверным доказательством. Согласно ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Как установлено при рассмотрении дела, понятые не присутствовали при отстранении Готовцева М.А. от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями свидетеля <С.3>
Протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, он является незаконным.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Готовцев М.А. 19.08.2010г. в 12.40 часов управлял автомобилем <МАРКА> государственный номер № с признаками опьянения, в связи с чем в 12.45 часов отстранен от управления транспортным средством.
Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что 19.08.2010г. в 13.00 часов Готовцев М.А. двигаясь по <АДРЕС3> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, доказательства, на которых основывается постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 10.09.2010г. не отвечают требования допустимости, и не могут служить основанием для привлечения Готовцева М.А. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности.
Таким образом, вина Готовцева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.
Согласно п.6 ст. 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что жалоба Готовцева М.А. подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 года – отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Готовцеву М.А. срок для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 10 сентября 2010г.
Жалобу Готовцева М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 10 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 10 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Готовцева М.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья –