Дело № 12-215/2010 Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «03» декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухов А.В.,
с участием: заявителя - Метальникова И.Н.,
представителя Финляндского В.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Метальникова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.09.2010 года Метальников И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Метальников И.Н. с данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ряд протоколов не подписывал, кроме того, в судебном заседании не были допрошены свидетели, инспектор ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
В судебном заседании Метальников И.Н. поддержал доводы жалобы, суду пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему не предлагали его пройти. Копии протоколов ему вручены не были. Кроме того, он алкоголь не употребляет совсем. Покраснение глаз у него было из-за того, что накануне он пользовался сваркой.
Представитель заявителя Финляндский В.В. доводы жалобы Метальникова И.Н. поддержал, просил постанволение мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве с напарником ФИО2 Был остановлен водитель Метальников И.Н., от которого исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС ФИО2 Метальникову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. В связи с чем, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Транспортное средство было передано другому лицу под расписку.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей вместе с инспектором ДПС ФИО1 им был остановлено транспортное средство <МАРКА> под управлением Метальникова И.Н. без регистрационного знака. При проверке документов, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как покраснение глаз, дрожание рук. Метальникову И.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медучреждении, однако он отказался, о чем собственноручно записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование«отказываюсь» и расписался. В отношении Метальникова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех протоколов были ему вручены. Во всех протоколах были поставлены подписи. Протоколы были составлены полностью.
Суд, выслушав заявителя Метальникова И.Н., инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетелей со стороны заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело № не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2010 года в 13.00 часов Метальников И.Н. управлял транспортным средством <МАРКА> без государственного регистрационного номера на территории <адрес> Кировского района г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Метальников И.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а транспортное средство - <МАРКА> без государственного регистрационного номера было задержано за совершение Метальниковым И.Н. административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.09.2010 года Метальников И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>
<Свидетель1> в судебном заседании пояснил, что 18.08.2010 года он находился на обеде, ему позвонил <Свидетель2> и сказал, что <МАРКА> хотят забрать. Он приехал на место, когда сотрудники ДПС составляли протокол, он подумал что за отсутствие регистрационных знаков. Ему передали транспортное средство, о чем расписался в протоколе. Понятые при составлении протоколов отсутствовали. У Метальникова И.Н. запаха алкоголя отсутствовал.
<Свидетель2> в суде показал, 18.08.2010 года он подъезжал к <адрес> и увидел<МАРКА>, Метальникова и сотрудников ДПС, стоявших рядом. Сотрудники ДПС пояснили ему, что у Метальникова отсутствуют документы на <МАРКА>. Он позвонил Саломахину Ф.В., который спустя некоторое время приехал и ему было передано транспортное средство. При этом, сотрудниками ДПС Метальникову И.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, запаха алкоголя от Метальникова И.Н. не было.
Так <Свидетель3> в суде показал, что 18.08.2010 года, в дообеденное время он подъехал к Метальникову И.Н. в тот момент когда он беседовал с сотрудниками ДПС. Метальников И.Н. сел в машину с инспектором и примерно через 2 минуты вышел. Со слов Метальникова И.Н. ему известно, что тот подписал не заполненный протокол. Сам он этого не видел. Понятые были остановлены и приглашены уже после того, как Метальников Р.В. вышел из машины.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2>, <Свидетель3>, поскольку считает, их заинтересованным в исходе деле. Все они работают в одном <адрес>, состоят в дружеских отношениях, а поэтому суд полагает, что их показания даны с целью облегчения участи Метальникова И.Н. и избежания привлечения к административной ответственности.
Событие административного правонарушения и виновность Метальникова И.Н. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Метальникову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Метальников И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручной записью Метальникова И.Н. «отказываюсь» в протоколе, что не отрицается самим Метальниковым И.Н.
Протокол № об административном правонарушении от 18.08.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Метальникова И.Н. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Метальникова И.Н. являлось обязательным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Метальникова И.Н. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были.
Доводы заявителя Метальникова И.Н. о том, в отношении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными.
Так, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Метальников И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Метальникова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Метальников И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Метальникова И.Н в том, что протоколы, в которых он расписался, были не заполнены, понятые при этом отсутствовали, по мнению суда являются надуманными, опровергаются материалами дела, и суд расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данные Метальникова И.Н, в том числе номер сотового телефона, место работы и т.д., указанные в протоколе, знал только сам Метальников И.Н., а инспектор ДПС внес эти данные со слов самого Метальникова И.Н. Данное обстоятельство подтверждается их подписями в протоколе, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии инспектора ДПС, суд считает необоснованными.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Метальникова И.Н. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения. Кроме того, Метальников И.Н. ходатайства о вызове свидетелей в судебном заседании не заявлял, на вызове инспектора ДПС не настаивал.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении. Допущенные в постановлении ошибки, не являются основания для отмены постановления мирового судьи.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Метальникова И.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Метальникова И.Н. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Метальникову И.Н. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 21.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Метальникова И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Метальникова И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - А.В. Глухов