Дело № 12-226/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «23» ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухов А.В.,
с участием заявителя - Ковальчука Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ковальчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 27.09.2010 года Ковальчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Ковальчук Д.В. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, свои требования мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание и не приобщил к материалам дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, согласно которого, факт опьянения врачом не установлен. Копию постановления получил 02.10.2010 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковальчук Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.08.2010 года в 18 часов 20 минут он управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер № по <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Ему предложено были пройти медицинское освидетельствование на месте, после того как он высказал сомнение в работе прибора, ему было выдано направление в медицинское учреждение. После чего, пройдя медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. 26.08.2010 года он алкоголь не употреблял, выпил 1 литр кваса, о чем собственноручно указал в протоколе. В связи с чем, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Судья, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 27.09.2010 года, согласно уведомления о вручении, получено Ковальчуком Д.В.-02.10.2010 года.
Жалоба Ковальчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 27.09.2010 года подана 11.10.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года в 18 часов 20 минут Ковальчук Д.В. управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № по <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ковальчук Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 27.09.2010 года Ковальчук Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Событие административного правонарушения и виновность Ковальчука Д.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол № об административном правонарушении от 26.08.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ковальчука Д.В. указано, что сотрудником милиции было установлено наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выполнение требований работника милиции для Ковальчука Д.В. являлось обязательным.
Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте в связи с сомнением в работе прибора и прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению которого, признаки алкогольного опьянения не обнаружены, суд не может принять во внимание.
Так, из копии протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.08.2010 года следует, что у Ковальчука Д.В., признаков опьянения не выявлено (л. д. 5).
Как видно из материалов дела, последним из вышеперечисленных протоколов составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчука Д.В., время его составления - 18 часов 30 минут. В добровольном порядке Ковальчук Д.В. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в 20 часов 40 минут.
Таким образом, после обнаружения факта употребления алкоголя и составления протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя Ковальчука Д.В. прошло более двух часов.
В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
Суд учитывает, что Ковальчук Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте ввиду не согласия с работой прибора у сотрудников ДПС, кроме того, учитывает причину отказа, промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя Ковальчука Д.В..
Суд полагает, что признаки алкогольного опьянения к моменту прибытия в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 прошли самостоятельно.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Ковальчука Д.В. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальчука Д.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Ковальчука Д.В. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Ковальчуку Д.В. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ковальчука Д.В. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 27.09.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 27.09.2010 года о привлечении Ковальчука Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья - А.В. Глухов