Дело № 12-239/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием представителя заявителя Балаш А.Е., заинтересованного лица -инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 Утученкова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Балаш А.Е., действующей в интересах Кравченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.10.2010 года Кравченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Кравченко А.А. и его представитель Балаш А.Е. с данным постановлением не согласны и обратились в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что в действиях Кравченко А.А. отсутствует объективная сторона правонарушения, поэтому сотрудником ДПС неверно квалифицировано данное правонарушение. При привлечении Кравченко А.А. к административной ответственности были нарушены его права и законные интересы. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, поскольку факт правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, а также схема происшествия составлена с нарушением закона, в связи с чем, не может являться доказательством вины Кравченко А.А. в совершении правонарушения. Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Балаш А.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.А. состава административного правонарушения.
Заявитель Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.
Заинтересованное лицо -инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 Утученков И.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 18.08.2010 года <адрес1> им был остановлен автомобиль <МАРКА> государственный регистрационный номер № под управлением Кравченко А.А., который в нарушение правил дорожного движения выехав с второстепенной дороги, проходящей у <адрес2> на <адрес2> в нарушение дорожного знака 5.7.1, указывающего направление движения на дороге с односторонним движением, стал двигаться навстречу потоку транспортных средств, то есть по проезжей части, предназначенной для встречного движения. По данному факту им в отношении Кравченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении, Кравченко А.А. был ознакомлен со всеми правами и ему объяснено существо правонарушения, которое он понял, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Схема происшествия была составлена им 18.08.2010 года при сдаче административного материала в административную практику ОМ-7 УВД по г. Волгограду с целью объяснения направления движения правонарушителя при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности в суде. На месте схема происшествия не составлялась, так как Кравченко А.А. был согласен с совершением правонарушения. Со схемой, представленной Кравченко А.А. он не согласен, поскольку в ней неверно отражена траектория его движения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.А. без удовлетворения.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Знак особых предписаний 5.7.1 «"Выезд на дорогу с односторонним движением"
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 18.08.2010 года в 14.10 часов Кравченко А.А., управляя автомашиной <МАРКА> государственный номер № у <адрес2> не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 ПДД, в результате чего, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), где Кравченко А.А. собственноручно указал, что выехал на полосу встречного транспорта, не увидел знака; схемой происшествия (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях Кравченко А.А. отсутствует объективная сторона правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку действия Кравченко А.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно действия Кравченко А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Кравченко А.А., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения и доказательствам, приведённым в постановлении.
Доводы заявителя и защитника о том, чтопри привлечении Кравченко А.А. к административной ответственности были нарушены его права и законные интересы, суд считает необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Кравченко А.А. был ознакомлен со всеми правами и ему объяснено существо правонарушения, которое он понял, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, поскольку факт правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на принимаемое судом решение и не может служить основанием как к привлечению, так и не привлечению к административной ответственности.
Доводы заявителя и защитника о том, что схема происшествия составлена с нарушением закона, в связи с чем, не может являться доказательством вины Кравченко А.А. в совершении правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку данная схема полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС. Суд признает это доказательство допустимым для признания Кравченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Кравченко А.А. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 22.10.2010 года о привлечении Кравченко А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Балаш А.Е., действующей в интересах Кравченко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -