Дело № 12-247/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя Етеревского П.С., представителя заявителя Калашниковой Л.А., заинтересованного лица- ст. УУМ ОМ-7 УВД по г. Волгограду Кулдасова Б.К., свидетелей <С.1>, <С.2>
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Етеревского П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.11.2010 года Етеревский П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Етеревский П.С. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Етеревский П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01.11.2010 года сотрудники милиции попросили его проехать в ОМ-7 УВД по г. Волгограду для дачи объяснений. Он вместе со своей девушкой <С.2> проехали к отделению милиции, где <С.2> осталась в машине, а он поднялся на второй этаж к следователю ФИО1. Следователь стал обвинять его в совершении кражи, на что он попытался дать объяснения. Однако следователь продолжал оказывать на него давление и после того как он отказался признавать свою вину, его стали избивать трое сотрудников милиции. Впоследствии пришёл участковый милиционер и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он вынужден был признать свою вину и подписать протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники милиции пообещали отпустить его домой. Вину в совершении административного правонарушения не признал, так как фактически его не совершал. 01.11.2010 года он не мог находиться возле <адрес>, поскольку в это время был в отделении милиции. В этот день он был трезв и алкогольных напитков не употреблял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Калашникова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просилапостановление мирового судьи в отношении Етеревского П.С. отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо- ст. УУМ ОМ-7 УВД по г. Волгограду Кулдасов Б.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 01.11.2010 года оперативным дежурным ОМ-7 УВД г. Волгограда ФИО2 в связи с совершением правонарушения был задержан и доставлен Етеревский П.С.. В ходе беседы Етеревский П.С. вину в совершении административного правонарушения полностью признал и им на основании протокола задержания, объяснений свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Етеревскому П.С. были разъяснены его права и обязанности, о чём имеется его подпись в протоколе. Каких- либо замечаний от него не поступило. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Етеревского П.С. без удовлетворения.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит их подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 01.11.2010 года примерно в 16.30 часов Етеревский П.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечание окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Етеревский П.С. свою вину в совершении правонарушения признал; объяснениями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Етеревского П.С., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения и доказательствам, приведённым в постановлении. Все доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, мировым судьёй дана правильная оценка.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись правонарушителя.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
В судебном заседании был допрошен свидетель <С.2>, которая пояснила, что 01.11.2010 года примерно в 16.00 часов она вместе с Етеревским П.С. приехали в отделение милиции Кировского района г. Волгограда, где она осталась в машине, а Етеревский П.С. зашёл в здание милиции. Спустя некоторое время ей стало известно, что Етеревский П.С. был задержан. В этот день Етеревский П.С. алкогольных напитков не употреблял, поскольку находился за управлением автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.1> пояснила, что Етеревский П.С. её сын. 01.11.2010 года до обеда к ней домой приехали сотрудники милиции и попросили передать сыну, чтобы он явился в отделение милиции Кировского района г. Волгограда для дачи объяснений. Со слов сына ей известно, что около 16.00 часов он поехал в отделение милиции Кировского района г. Волгограда. Впоследствии она узнала, что сын был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения.
Судом дана оценка показаниям данных свидетелей. Суд признает их показания недостоверными, поскольку они состоят в дружеских и родственных отношениях с заявителем, а также опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Етеревского П.С., который вину в совершении правонарушения полностью признал, объяснениями свидетелей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Етеревскому П.С. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Как видно из постановления, мировой судья указал, что Етеревский П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Етеревского П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Етеревского П.С. - изменить:
- исключить указание на совершение преступления Етеревским П.С. в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -