Дело № 12-245/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко О.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Шворуб О.К. на постановление государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шворуб О.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. от 26.10.2010 года Шворуб О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Шворуб О.К. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении него, между тем как собственниками квартиры являются другие лица, проживающие в ней.
Заявитель Шворуб О.К. и представитель заявителя Арчаков М.У. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании этого, суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной.
Государственный инспектор Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Санкция ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что 26.10.2010 года государственным инспектором Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешковым А.А. вынесено постановление о привлечении Шворуб О.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3ст.20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 17.09.2010 года в 23 часа 11 минут Шворуб О.К. являясь ответственным лицом за противопожарное состояние комнаты <адрес> нарушил «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18. 06. 2003 года, а именно допустил эксплуатацию электрических сетей освещения и питания электроприборов в квартире с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ от 19.10.2010 года видно, что причиной пожара 17.10.2010 года в комнате <адрес> стало неосторожное обращение Шворуб О.К. с нагревательными приборами.
По данному факту 25.10.2010 года в отношении Шворуб О.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно занарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
26.10.2010 года Шворуб О.К. был оплачен административный штраф в размере 1500 рублей, что свидетельствует о признании им вины в совершении вышеуказанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Шворуб О.К. в совершении правонарушения доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены «Правила пожарной безопасности в РФ».
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шворуб О.К. вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для отмены постановления, суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Шворуб О.К. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что он был лишён возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 25.10.2010 года Шворуб О.К. были разъяснены его права, о чём имеется его подпись в протоколе. Каких -либо заявлений или ходатайств от него не поступало.
Доводы Шворуб О.К. о том, чтопротокол об административном правонарушении был составлен только в отношении него, между тем как собственниками квартиры являются другие лица, проживающие в ней, суд считает необоснованными. Согласно акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, пожар произошёл в комнате, где проживает Шворуб О.К.. Кроме того, как видно из объяснений другого собственника <С.>, проживающей в квартире, Шворуб О.К. являющий электриком по профессии, провёл в свою комнату отдельную линию электропитания и установил в ней мощные электрические нагревательные приборы, неосторожное обращение с которыми и стало причиной пожара.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы Шворуб О.К., изложенные в жалобе, поскольку они не были подтверждены объективными доказательствами по делу.
С учётом изложенного, суд считает, что жалобу Шворуб О.К. на постановление государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. от 26.10.2010 года следует оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. от 26.10.2010 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление государственного инспектора Кировского района г. Волгограда по пожарному надзору Пешкова А.А. от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шворуб О.К. оставить без изменения, жалобу Шворуб О.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья -