Дело № 12-256/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием заявителя Якубова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года административное дело по жалобе
ЯКУБОВА А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, проживающего по адресу <адрес1>
на постановление от 11.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
11.11.2010 года в отношении Якубова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 22.10.2010г. в 07.40 часов около <адрес>, управляя автомашиной <МАРКА1> г.н. № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <МАРКА2>, г.н. №. Указанным постановлением Якубову А.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Якубов А.С. просит постановление отменить, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй он не присутствовал, не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом.
Заявитель Якубов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи от 11.11.2010г. отменить. Дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, а согласно схеме ДТП он не совершал выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД по г. Волгограду ФИО в судебном заседании пояснил, что заявителем был нарушен п. 9.2 ПДД, а именно Якубов А.С. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. У Якубова А.С. было отобрано объяснение, составлена схема ДТП и протокол об административном правонарушении. Якубов А.С. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, с ней согласился, также подписал протокол об административном правонарушении, в котором указал, что с ним согласен. Замечаний от Якубова А.С. не поступало.
Заинтересованное лицо Фоменко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело №, считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что 22.10.2010г. примерно в 07.40 часов около <адрес>, Якубов А.С., управляя автомашиной <МАРКА1> г.н. №, в результате резкого торможения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <МАРКА2>, г.н. №.
Наличие в действиях Якубова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Якубов А.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объяснением Якубова А.С., из которого следует, что он, применив резкое торможение, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего его автомашина столкнулась с автомашиной Фоменко А.Ю., движущейся во встречном направлении, а также протоколом об административном правонарушении в отношении Якубова А.С., который Якубов А.С. подписал и указал, что с ним согласен.
По требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Якубовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Якубову А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Судебное заседание по делу об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 09.30 часов 11.11.2010 года. Якубов А.С. был извещён о слушании дела заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес1> - адрес указан в объяснении Якубова А.С..
Письмо было возвращено в адрес мирового судьи с указанием истечения срока хранения.
Якубов А.С. ходатайств об отложении дела не представил.
Доводы Якубова А.С. о том, что он не был извещён о слушании дела надлежащим образом, поскольку по адресу <адрес1> он зарегистрирован, но не проживает и по месту жительства мировым судьёй он не извещался, суд принять не может, поскольку в протоколе об административном правонарушении, объяснении Якубова А.С., справке о дорожно-транспортном происшествии, адрес проживания заявителя указан, как <адрес1>, по которому он и был извещён мировым судьёй о дне слушания дела. Из паспорта заявителя Якубова А.С. видно, что он зарегистрирован по адресу <адрес2>, однако в жалобе Якубов А.С. указал, что зарегистрирован по адресу <адрес1>, что не соответствует действительности.
Таким образом, судом установлено, что Якубов А.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Якубова А.С..
Доводы Якубова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд принять не может, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Якубов А.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанная схема была подписана Якубовым А.С., замечаний от него не поступало. В протоколе об административном правонарушении от 12.10.2010г., составленном в отношении Якубов А.С., заявитель указал, что с протоколом он согласен, замечаний не поступало. Кроме этого из пояснений инспектора ДПС ФИО также следует, что Якубов А.С. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, согласился с протоколом об административном правонарушении, замечаний от Якубова А.С. не поступало.
С учётом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Якубова А.С. законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области в отношении Якубова А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -