Дело № 12-221/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,
с участием заявителя Сергеева П.Н..
Рассмотрев «07» декабря 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.08.2010 года Сергеев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Сергеев П.Н. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Постановление было получено им 27.09.2010 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Сергеев П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Кроме этого, инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерений и в медицинском учреждении. Понятые не присутствовали, а также он подписал чистый бланк протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо- инспектор 1 роты 2 взвода ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда <С.1> в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что 03.08.2010 года примерно в 04.00 часов по <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <МАРКА> государственный номер № под управлением водителя Сергеева П.Н..
Были основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с этим, Сергееву П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Сергеев П.Н. отказался о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в присутствии двух понятых Сергеев П.Н. от подписи отказался, о чем была сделана запись. Сергеев П.Н. был отстранён от управления транспортным средством и транспортное средство было задержано.
Судья, выслушав заявителя, заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 года в 04.00 часа Сергеев П.Н. по <АДРЕС> управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сергеев П.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 данных Правил- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сергеев П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Сергееву П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Сергеева П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС УВД по г.Волгограду в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ОБДПС УВД по г.Волгограду согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Сергеев П.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерений и в медицинском учреждении, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Сергеев П.Н. в присутствии понятых о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Инспектор ДПС <С.1>пояснил, что Сергеев П.Н. на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём сделал запись в протоколе.
Доводы заявителя о том, что им были подписан чистые бланки протоколов и понятые не присутствовали, суд считает не состоятельными.
Так, событие административного правонарушения и виновность Сергеева П.Н. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол № об административном правонарушении от 03.08.2010 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что материал рассмотрен в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, суд считает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении извещение в судебное заседание на 24.08.2010 года было получено Сергеевым П.Н. лично, под роспись 11.08.2010года. ( л.д.12)
24.08.2010 года Сергеев П.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Сергеев П.Н. не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Сергеева П.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка 90 Волгоградской области рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание заявителем не заявлялось.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у мирового судьи не имелось. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, допросив свидетелей, инспектора и дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд не может не согласится.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Сергеева П.Н., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведённым в постановлении.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева П.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Сергеева П.Н. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Сергееву П.Н. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.08.2010 года о привлечении Сергеева П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сергеева П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -