Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 17 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Ронского В.М., инспекторов ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда Майорникова Д.В. и Марухина Р.А., свидетеля <С.>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ронского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года
УСТАНОВИЛ
15.11.2010 года в отношении Ронского В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 28.09.2010 года в 08 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> с признаками опьянения, управлял автомашиной <МАРКА>. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным постановлением Ронскому В.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Ронский В.М. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Также просит постановление отменить, в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании, в судебное заседание не явился по уважительной причине ввиду болезни. Кроме этого Ронский В.М. указывает, что он был остановлен сотрудником милиции за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Поскольку за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права правления транспортным средством, инспектор ДПС Майорников Д.В., предложил составить административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, затем пройти медицинское освидетельствование и в суд представить протокол медицинского освидетельствования, подтвердив таким образом, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, а соответственно не может быть лишён права управления транспортным средством. Направить его на медицинское освидетельствование инспекторы отказались, ссылаясь на занятость на работе. Инспектор ДПС Майорников Д.В. нарисовал схему проезда к наркологическому диспансеру. Он подписал протоколы, поверив инспекторам. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ронский В.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.11.2010 года, копию постановления Ронский В.М. получил 27.11.2010 года, жалоба на постановление подана в Кировский районный суд г. Волгограда 29.11.2010 года. Следовательно, срок обжалования постановления Ронским В.М. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав заявителя, инспекторов ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Майорникова Д.В. и Марухина Р.А., проверив материалы административного дела, суд считает, что снований для удовлетворения жалобы Ронского В.М. нет.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2010 года в 08 часов 40 минут Ронский В.М., двигаясь по <адрес> с признаками опьянения, управлял автомашиной <МАРКА>. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Ронским В.М. правонарушения подтверждаются показаниями инспекторов ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Майорникова Д.В. и Марухина Р.А., данных при рассмотрении жалобы.
Из этих показаний следует, Ронский В.М. был остановлен инспектором ДПС Ефремовым, за какое нарушение им не известно, у инспектора возникли подозрения, что Ронский В.М. находится в состоянии опьянения. У Ронского В.М. имелись признаки опьянения: дрожание рук, покраснение белков глаз, резкое изменение кожных покровов. Ронский В.М. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложение пройти медицинское освидетельствование, однако Ронский В.М. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём указал в протоколе со ссылкой на занятость. Ронскому В.М. было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, и инспектор Майорников Д.В. нарисовал схему проезда к наркологическому диспансеру. Никакой договорённости с Ронским В.М. по поводу составления протокола не было.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов видно, что они подписаны как Ронским В.М., так и понятыми. Данный факт Ронским В.М. не оспаривался. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ронский В.М. отказался от всех видов медицинского освидетельствования по личным причинам. Ронский В.М. также не оспаривал, что запись выполнена им.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Ронским В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Ронского В.М. о том, что он был трезв, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Ронский В.М. был привлечён к административной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из пояснений сотрудников милиции и протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что у Ронского В.М. имелись признаки опьянения. Следовательно, требования сотрудников милиции являлись обязательными для Ронского В.М., но он законные требования сотрудников милиции не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Ронского В.М. о том, что действия инспекторов по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, судом не принимаются, поскольку инспекторы Марухин Р.А. и Майорников Д.В. пояснили в суде, что никакой договорённости по поводу составления протокола с Ронским В.М. не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.> подтвердил, что в момент составления протокола об административном правонарушении Ронский В.М. был трезв, а инспекторы предложили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку подписи Ронского В.М. во всех протоколах имеются, Ронский В.М. не оспаривал, что запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования принадлежит ему.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ронского В.М., поскольку заявления Ронского В.М. об отложении рассмотрения дела судье не поступало, допрошены мировым судьё ранее, Ронский В.М. дал свои пояснения по существу административного правонарушения. Неявка Ронского В.М. в судебное заседание не повлияла на существо принятого мировым судьёй решения. Кроме этого вина Ронского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена судом при рассмотрении жалобы Ронского В.М..
Мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15.11.2010 года в отношении Ронского В.М...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Ронскому В.М. срок для обжалования постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ронского В.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья -