Дело № 12-4/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Выробян Т.А., заинтересованного лица- инспектора ДПС ОБДПС взвода №7 УВД по г. Волгограду Мягкова Д.П., свидетелей <С.1>, <С.2>
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Выробян Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Выробян Т.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 15.11.2010 года Выробян Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выробян Т.А. с данным постановлением не согласна и обратилась в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС не имелись основания для направления её на медицинское освидетельствование. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме этого, считает, что мировым судьёй односторонне, неполно и необъективно исследовал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Выробян Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и настаивала на её удовлетворении. Суду пояснила, что 26.10.2010 года в 14 часов 50 минут она управляя транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № <адрес> была остановлена инспектором ДПС. Проверяя документы, инспектор ДПС установив запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Однако она отказалась, пояснив, что спиртные напитки не употребляла и желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку везла в больницу отца. Позже она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, факт опьянения врачом не установлен. Считает, что у неё были уважительные причины отказаться от освидетельствования и у инспектора отсутствовали основания для направления её на освидетельствование. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Калашникова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для направления Выробян Т.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали.
Заинтересованное лицо - инспектора ИДПС ОБДПС взвода №7 УВД по г.Волгограду Мягков Д.П. в судебном заседании жалобу Выробян Т.А. не признал. Пояснил, что 26.10.2010 года примерно в 14 часов 50 минут сотрудником ДПС около <адрес> был остановлен автомобиль <МАРКА> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Выробян Т.А.. Выробян Т.А. была приглашена на стационарный пост, где во время проверки документов он почувствовав запах алкоголя исходивший от Выробян Т.А., предложил пройти ей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако она, сославшись на занятость, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выробян Т.А. была отстранена от управления транспортным средством и автомобиль передан <ФИО>.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 26.10.2010 года в 14 часов 50 минут Выробян Т.А., управляя атомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер № около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован факт отказа Выробян Т.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Выробян Т.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы заявителя и представителя заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными.
В судебном заседании были допрошены свидетели <С.1>, <С.2>, которые пояснили, что 26.10.2010 года они вместе с Выробян Т.А. находились в автомобиле <МАРКА> государственный регистрационный номер №. Какие- либо признаки опьянения у Выробян Т.А. отсутствовали.
Судом дана оценка показаниям данных свидетелей. Поскольку указанные свидетели являются родственниками и знакомыми Выробян Т.А., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, суд признает их показания недостоверными.
Выробян Т.А. предоставлен протокол медицинского освидетельствования № от 26.10.2010 года пройденного в 17 часов 10 минут, согласно которому установлено, что Выробян Т.А. трезва, признаков опьянения не выявлено.
Вместе с тем, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не влияет на квалификацию действий Выробян Т.А.. Сотрудник милиции вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выробян Т.А. необоснованно отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт прохождения освидетельствования Выробян Т.А. самостоятельно, свидетельствует о том, что она имела реальную возможность пройти освидетельствование по требованию инспектора.
Довод жалобы Выробян Т.А. о том, что мировым судьёй вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст.29.1-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Вывод о наличии в действиях Выробян Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 15.11.2010 года о привлечении Выробян Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Выробян Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -