Дело № 12-7/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Кривошапова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Кривошапова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривошапова Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.10.2010 года Кривошапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Кривошапов Р.В. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого у сотрудника ДПС не имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме этого, считает, что мировым судьёй односторонне, неполно и необъективно исследовал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заявитель Кривошапов Р.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.Суду пояснил, чтоон не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. У сотрудника ДПС не имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме этого, медицинское освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось, понятые при этом не присутствовали.
Заинтересованное лицо - инспектор ИДПС ОБДПС взвода №7 УВД по г.Волгограду Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Судья, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 04.10.2010 года в 17 часов 55 минут Кривошапов Р.В., управляя автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер № по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Кривошапову Р.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными.
Довод жалобы Кривошапова Р.В. о том, что мировым судьёй вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст.29.1-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными, поскольку извещения с указанием даты и времени слушания дела были своевременно направлены по месту жительства Кривошапова Р.В. заказной корреспонденций, однако извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, ходатайства об отложении рассмотрения дела, Кривошаповым Р.В. мировому судье заявлено не было. Следовательно, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, так как данный факт опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых указаны лица, привлеченные в качестве понятых, имеются их подписи. Копии указанных протоколов были вручены Кривошапову Р.В. после их составления. Каких-либо замечаний от него не поступило.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Вывод о наличии в действиях Кривошапова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.10.2010 года о привлечении Кривошапова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кривошапова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья