Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 28 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Никулина И.А., представителя заявителя Заря О.К., инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никулина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 года
УСТАНОВИЛ
03.12.2010 года в отношении Никулина И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 06.11.2010 года в 05 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения, управлял автомашиной <МАРКА> гос. номер №. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным постановлением Никулину И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Никулин И.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьёй не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно судья не учёл, что в протоколе об административном правонарушении указаны такие признаки состояния алкогольного опьянения как дрожание рук, покраснение глаз, что не предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Следовательно, протокол об административном правонарушении не является доказательством, которое может быть использовано при рассмотрении дела. Соответственно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Также мировым судьёй не была проверена правомочность лица, составившего протоколы, не истребована постовая ведомость и наряд расстановки инспекторов ДПС.
В судебном заседании Никулин И.А. и его представитель Заря О.К. доводы жалобы поддержали.
В ходе рассмотрения жалобы Никулин И.А. не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. необходимо было вести родственницу в аэропорт. По рекомендации инспектора в течение 5 часов прошёл медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он был трезв. Также пояснил, что накануне днём употребил незначительное количество кагора <данные изъяты>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, также в отсутствие понятых им была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после этого были приглашены понятые. Понятым в его присутствии инспектор пояснил, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые поставили свои подписи в протоколах.
Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Никулина И.А. нет.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2010 года в 05 часов 10 минут, Никулин И.А., двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения, управлял автомашиной <МАРКА> гос. номер №. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Никулиным И.А. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, данных при рассмотрении жалобы.
Из этих показаний следует, что у Никулина И.А. имелись признаки опьянения: резкий запах из полости рта, дрожание рук, покраснение белков глаз. Никулин И.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Никулин И.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём указал в протоколе. Никулину И.А. было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов видно, что они подписаны как Никулиным И.А., так и понятыми. В судебном заседании Никулин И.А. не оспаривал, что понятым было разъяснено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые поставили свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Никулина И.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Никулин И.А. также подтвердил, что запись выполнена им.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй был допрошен свидетель <С.4>, присутствовавший в качестве понятого. Из показания указанного свидетеля следует, что инспектор сообщил ему о том, что Никулин И.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя задержан за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Никулин И.А. возражений не высказал, и он подписал протокол. Он явных признаков алкогольного опьянения у Никулина И.А. не заметил.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО и свидетеля <С.4> у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Никулиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Никулина И.А. о том, что он был трезв, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Никулин И.А. был привлечён к административной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из пояснений сотрудника милиции и протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что у Никулина И.А. имелись признаки опьянения. Следовательно, требования сотрудника милиции являлись обязательными для Никулина И.А., но он законные требования сотрудника милиции не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Никулина И.А. о том, что действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, судом не принимаются, поскольку инспектор ФИО пояснил в суде, что у Никулина И.А. имелся резкий запах алкоголя из полости рта, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Данный факт давал инспектору достаточно оснований полагать, что Никулин И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, что также предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2010 года.
Дополнительный признак, указанный инспектором, а именно дрожание рук, не предусмотренный, как утверждает заявитель, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Довод Никулина И.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов судом не принимается, поскольку из показаний инспектора ДПС и свидетеля <С.4> следует, что Никулин И.А. не оспаривал факт отказа от направления на медицинское освидетельствование, после чего понятой подписал протоколы.
Данные обстоятельства также подтверждены и самим Никулиным И.А. в ходе рассмотрения жалобы, из его показаний и показаний свидетеля <С.1> также следует, что при подписании протоколов присутствовали двое понятых.
Судом не принимаются как доказательство отсутствия вины Никулина И.А. в совершении административного правонарушения, показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, из которых следует, что Никулин И.А. употреблял незначительное количество спиртного, примерно 150 грамм кагора, <данные изъяты> 05.11.2010 года в период времени с 11.30 до 12.30 часов, и на момент задержания сотрудником милиции был трезв.
Указанные свидетели являются родственниками и близкими людьми Никулина И.А., поэтому суд расценивает показания указанных свидетелей как желание оказать помощь Никулину И.А..
Отсутствие признаков алкогольного опьянения у Никулина И.А., зафиксированное в протоколе медицинского освидетельствования от 06.11.2010 года в период с 10.55 до 11.20 часов, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлен отказ Никулина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции, у которого имелись достаточные основания полагать, что у Никулина И.А. имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований для отложения слушания дела для вызова свидетеля <С.5> суд не находит, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен свидетель <С.4>, его показаниям дана оценка как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Никулина И.А.. Судом признаны показания свидетеля достоверными. Кроме этого, показания свидетеля соответствую показаниям Никулина И.А., наличие второго понятого при составлении протоколов не оспаривалось и самим Никулиным И.А. в ходе рассмотрения жалобы.
Из протокола постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.11.2010 года, следует, что инспектор ДПС ФИО, во вторую смену, в период времени с 19 часов 05.11.2010 года до 07 часов 06.11.2010 года, нёс службу на посту №, где и был составлен протокол, что также не оспаривалось Никулиным И.А. в судебном заседании. Следовательно, действия инспектора по составлению протоколов правомерны, а доводы жалобы Никулина И.А. в этой части также не являются обоснованными.
Мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 03.12.2010 года в отношении Никулина И.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулина И.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья -