Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,
рассмотрев «20» января 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе представителя Грекова Б.А. в интересах <Образовательное учреждение> на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской ОТ 14.12.2010 года <Образовательное учреждение> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
<Образовательное учреждение> обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 14.12.2010 года, мотивируя тем, что оно является необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.10.2009 года в части восстановления недостающей части ограждения не выполнено из- за отсутствия финансового обеспечения, о чем Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области было заблаговременно уведомлено. Таким образом, в действиях <Образовательное учреждение> отсутствует умысел на совершение правонарушения.
Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно изложена позиция представителя <Образовательное учреждение>, а также неверно указана дата вынесения постановления.
Представитель <Образовательное учреждение> Греков Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя <Образовательное учреждение> Грекова Б.А., проверив материалы дела, материал об административном правонарушении №, считает жалобу представителя <Образовательное учреждение> Грекова Б.А. удовлетворить постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 14.12.2010 года отменить.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки исполнения пунктов предписания инспектора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от 27.10.2009 года, выданного <Образовательное учреждение>, с целью устранения с целью устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в <Образовательное учреждение> необходимо восстановить недостающую часть ограждения территории участка.
22.11.2010 года в отношении <Образовательное учреждение> составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.12.2010 года мировым судьей судебного участка №90 Волгоградской области вынесено постановление о признании <Образовательное учреждение> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении <Образовательное учреждение> мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от 22.11.2010 года, акт проверки, распоряжение о проведении проверки, предписание №, объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - и другие документы, находящиеся в материалах дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что <Образовательное учреждение> не выполнила предписание от 27.10.2009 года.
Из протокола об административном правонарушении № от 22.11.2010 года, составленном в отношении <Образовательное учреждение>, и других доказательств следует, что <Образовательное учреждение> не выполнила предписания инспектора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от 27.10.2009 года, не восстановила недостающую часть ограждения территории участка.
Однако, мировой судья судебного участка №90 Волгоградской области при рассмотрении жалобы <Образовательное учреждение>, не учел положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела мировой судья не обратил внимания на имеющиеся в деле смягчающие вину обстоятельства, такие как: частичное выполнение предписания, а также и то, что ранее <Образовательное учреждение> к административной ответственности не привлекалась.
Кроме того, представитель <Образовательное учреждение> Греков Б.А. в судебном заседании пояснил, что предписание не было выполнено по причине отсутствия финансирования.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное <Образовательное учреждение> по своему характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями <Образовательное учреждение> не нанесла значительный вред отдельным гражданам и обществу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя <Образовательное учреждение> Грекова Б.А. о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении <Образовательное учреждение> от 22.11.2010 года следует, что протокол был составлен в присутствии директора <Образовательное учреждение>, где она дала свои объяснения по факту совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Грекова Б.А. в интересах <Образовательное учреждение> на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <Образовательное учреждение> - отменить, от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <Образовательное учреждение> освободить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья-