Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Меркуленко О.Д.,
С участием заявителя Марченко Т.В., представителя заявителя Иштимирова С.П., начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Дергачевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Марченко Т.В. на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марченко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года Марченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Марченко Т.В. с данным постановлением не согласна и обратилась в суд с жалобой, свои требования мотивирует тем, что удержание и перечисления денежных средств на расчётный счёт взыскателя производились правильно и своевременно, о чём извещался судебный пристав- исполнитель. 07.07.2010 года платёжные и расчётные документы были переданы факсимильной связьюначальнику отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Просит постановление начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской Дергачевой Ю.Ю. от 02.08.2010 года отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку пропущен по уважительной причине.
В дополнительной жалобе Марченко Т.В. указывает на то, что согласно её должностных обязанностей, она не наделена специальными полномочиями для осуществления функции представителя власти, а также не выполняет организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции и у неё в подчинении нет сотрудников, в связи с чем, она не является должностным лицом и не может быть привлечена к административной ответственности.
Заявитель Марченко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской Дергачевой Ю.Ю. от 02.08.2010 года отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку пропущен по уважительной причине.
Представитель заявителя Иштимиров С.П. в судебном заседании доводы жалобы Марченко Т.В. поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.
Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Кировского районного отдела Управления Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №, возбужденное 25.05.2010 на основании исполнительного документа № от 12.01.2009 года, о взыскании с <ФИО1> суммы долга в размере 164920 рублей 81 копейка в пользу <ФИО2>.В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <Организация>. 13.05.2010 года вышеуказанное постановление было получено <Организация>.П. 3 указанного постановления содержит в себе требования производить удержания в соответствии с действующим законодательством ежемесячно, в размере 25% от заработка должника. П.7 указанного постановления содержит в себе требования ежемесячно, не позднее 10 числа представлять судебному приставу - исполнителю отдела копии платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм. П.8 указанного постановления содержит в себе разъяснение ответственности за неисполнение требований постановления. В целях исполнения исполнительного документа, 07.07.2010 года в <Организация> направлено требование о предоставлении в адрес отдела документов, а именно копии платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм с должника в период с мая 2010 года по настоящее время, расчётные листки должника <ФИО1> за указанный период. Данное требование было получено <Организация> 13.07.2010 года, однако до настоящего времени не исполнено. 26.07.2010 года в <Организация> было повторно направлено требование о предоставлении в адрес отдела вышеуказанных документов. 02.08.2010 года от <должность1> Марченко Т.В. поступили объяснения о причинах неисполнения требований судебного пристава- исполнителя, но указанные причины не являются основанием для неисполнения требований судебного пристава- исполнителя. В связи с этим, 02.08.2010 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Марченко Т.В. в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Кроме этого, считает, что заявителем Марченко Т.В. пропущен срок для обжалования постановления о наложении штрафа. Просит в удовлетворении жалобы Марченко Т.В. отказать.
Судья, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, жалобу Марченко Т.В. подлежащей удовлетворению, постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года - подлежащим отмене.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа было вынесено 02.08.2010 года и в тот же день вручено Марченко Т.В..
06.08.2010 года <Организация> обратился в <адрес> суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> суда Волгоградской области производство по заявлению <Организация> об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года прекращено.
13.09.2010 года Марченко Т.В. обратилась в <адрес2> суд г. Волгограда с заявлением о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года недействительным.
Определением <адрес2> суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марченко Т.В. о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года недействительным возвращено заявителю. Данное определение получено Марченко Т.В. 01.10.2010 года.
11.10.2010 года данное заявление направлено в <адрес3> суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. Определением <адрес3> суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.
25.10.2010 года Марченко Т.В. подана жалоба в <адрес3> суд г. Волгограда на постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.1> пояснила, что она представляла интересы Марченко Т.В. в <адрес> суде Волгоградской области и занималась подготовкой документов.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Дергачевой Ю.Ю. о наложении штрафа от 02.08.2010 года, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно п.3. ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 года судебным приставом- исполнителем отдела на основании исполнительного документа № от 12.01.2009 года возбуждено исполнительно производство о взыскании с <ФИО1> суммы долга в размере 164920 рублей 81 копейка в пользу <ФИО2>.
В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <Организация>.
В соответствии с п.3 данного постановления установлена обязанность руководителя ежемесячно производить удержания в соответствии с действующим законодательством в размере 25% от заработка должника.
П.7,8 указанного постановления содержит в себе требования ежемесячно, не позднее 10 числа представлять судебному приставу - исполнителю отдела копии платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм, а также разъяснение ответственности за неисполнение требований постановления.
13.05.2010 года вышеуказанное постановление было получено <Организация>.
В целях исполнения исполнительного документа, 07.07.2010 года в <Организация> на имя <должность2> <Организация> <ФИО3> направлено требование о предоставлении в адрес отдела документов, а именно копии платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм с должника в период с мая 2010 года по настоящее время, расчётные листки должника <ФИО1> за указанный период. Данное требование было получено <Организация> 13.07.2010 года (л.д.9).
26.07.2010 года в <Организация> на имя <должность2> <Организация> <ФИО3> было повторно направлено требование о предоставлении в адрес отдела вышеуказанных документов (л.д.31-32).
В связи с невыполнением законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный срок, 02.08.2010 года начальником отдела старшим судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. в отношении Марченко Т.В. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей ( л.д.7).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 07.07.2010 года копии платёжных и расчётных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм с должника в период с мая 2010 года по настоящее время, расчётные листки должника <ФИО1> за указанный период были переданы факсимильной связьюначальнику отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д.11).
Допрошенные в судебном заседании свидетели <С.2>, <С.3> подтвердили, что 07.07.2010 года в адрес <Организация> из Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил звонок о запросе копий платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм с <ФИО1> в период с мая 2010 года по настоящее время, а также расчётные листки должника <ФИО1> за указанный период. Ими был собран пакет указанных документов, после чего были переданы Марченко Т.В. факсимильной связью начальнику отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается отчётом об отправке факсимильной связи и сведениями <Организация2>, подтверждающими, что 07.07.2010 года было соединение абонента № принадлежащего Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с абонентом №.
В судебном заседании был допрошен свидетель <С.4>, которая пояснила, что она работает <должность3>. 07.07.2010 года каких- либо документов от Марченко Т.В. в Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пофаксимильной связи не поступало.
Судом дана оценка показаниям данного свидетеля. Поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела, суд признает его показания недостоверными.
Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Марченко Т.В. работает в <Организация> в <должность1>. Согласно её должностных обязанностей, она не наделена специальными полномочиями для осуществления функции представителя власти, а также не выполняет организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции.
Кроме этого, требования в порядке исполнительного производства о предоставлении в адрес отдела Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии платёжных документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления денежных сумм, было направлено на имя <должность2> <Организация> <ФИО3>, который является должностным лицом, наделён распорядительными полномочиями и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в действиях Марченко Т.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, как физическое лицо, не является субъектом данного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Марченко Т.В. подлежащей удовлетворению, постановление начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить Марченко Т.В. срок на обжалование постановления начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года.
Жалобу Марченко Т.В. на постановление начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года- удовлетворить.
Постановление начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -