Дело № 12-29/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Галкина В.М., представителя заявителя Кужнурова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе адвоката Кужнурова А.В., действующего в интересах Галкина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Галкина В.М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14.12.2010 года Галкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Адвокат Кужнуров А.В., действующий в интересах Галкина В.М. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку Галкин В.М. транспортным средством не управлял, в связи с чем, отсутствовали основания направления Галкина В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Кроме этого, понятые при этом не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Галкина В.М. состава административного правонарушения.
Заявитель Галкин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просилпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме этого, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, в связи с чем, он является единственным кормильцем.
Адвокат Кужнуров А.В., действующий в интересах Галкина В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Галкина В.М. состава административного правонарушения.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года в 04 часа 46 минут Галкин В.М., управляя автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер № по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован факт отказа Галкина В.М., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Галкину В.М. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи, Галкин В.М. подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял.
Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, суд считает необоснованными.
Доводы представителя заявителя о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, так как данный факт опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны лица, привлеченные в качестве понятых, имеются их подписи. Копии указанных протоколов были вручены Галкину В.М. после их составления. Каких-либо замечаний от него не поступило.
Доводы представителя заявителя о том, что Галкин В.М. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. В судебном заседании был допрошен свидетели, показания которых, в том числе показаниям работника милиции, дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля <С.1> оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку указанный свидетель является знакомым Галкиным В.М., находится с ним в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически.
Показания свидетелей инспектора <С.2>, дружинника <С.3>, как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в показаниях, данных ими в судебном заседании у мирового судьи не выявлено.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Вывод о наличии в действиях Галкина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Доводы заявителя Галкина В.М. о том, что он является единственным кормильцем в семье, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14.12.2010 года о привлечении Галкина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кужнурова А.В., действующего в интересах Галкина В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -