Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 09 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием представителя заявителя Шестова А.А., инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года
УСТАНОВИЛ
27.12.2010 года в отношении Шестовой Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно за то, что она 06.12.2010 года в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем (МАРКА), двигалась по дороге с односторонним движением, во встречном направлении.
Указанным постановлением Шестовой Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Шестова Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме этого, она не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, следовательно, нарушено её право на защиту. Также Шестова Е.А. просит восстановить срок для обжалования постановления, как пропущенный по уважительной причине, поскольку копию постановления мирового судьи она получила 15.01.2011 года, а с жалобой обратилась 25.01.2011 года.
Шестова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что не оспаривал её представитель Шестов А.А., участвующий в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила, с заявлением об отложении рассмотрения административного дела не обращалась.
Представитель Шестовой Е.А. - Шестов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что Шестова Е.А. выезжала из (адрес обезличен). При выезде на проезжую часть отсутствовал знак, указывающий направление движения для транспортных средств, либо запрещающий движение налево, дорожная разметка также отсутствовала. Следовательно, для Шестовой Е.А. каких-либо запрещений для выезда налево из квартала не было.
Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.
Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.12.2010 года Шестова Е.А. получила 15.01.2011 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана в суд 25.01.2011.
С учётом изложенного, суд считает, что срок, установленный законом для обжалования постановления, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав представителя заявителя, инспекторов ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Г.., проверив материалы административного дела в полном объёме, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы Шестовой Е.А. нет.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2010 года в 07 часов 35 минут, Шестова Е.А., управляя автомобилем (МАРКА), следовала по (адрес обезличен) со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда по дороге с односторонним движением, во встречном направлении.
Обстоятельства совершения Шестовой Е.А. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Г.., протоколом об административном правонарушении и схемой к протоколу об административном правонарушении.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор Г. пояснил, что он двигался на патрульной машине по (адрес обезличен) со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Противоположная сторона дороги по (адрес обезличен), имеет направление движения со стороны Красноармейского в сторону Советского района г. Волгограда. Водитель Шестова Е.А. двигалась по этой дороге по направлению с Советского в Красноармейский район г. Волгограда, то есть во встречном направлении. Выезжала ли водитель из квартала, он не видел. При выезде из квартала, знак, указывающий направление движения, отсутствует, но водитель должна была руководствоваться п. 9.12 Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении и схемы к нему, также следует, что Шестова Е.А. двигалась по (адрес обезличен) по направлению с Советского в Красноармейский район г. Волгограда, т.е. по встречной полосе.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Шестовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Довод представителя заявителя об отсутствии при выезде из квартала знака 5.7.1, указанного в схеме к протоколу, не может быть принят судом, поскольку Шестова Е.А. должна была руководствоваться дорожным знаком 5.5 (дорога с односторонним движением) Правил Дорожного движения, установленным, согласно схемы, на дороге со встречным движением.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу, мотивированными существенными противоречиями в указанных документах.
Из имеющейся в деле схемы видно, что машина под управлением Шестовой Е.А. двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Факт выезда Шестовой Е.А. из (адрес обезличен) не имеет существенного значения для рассмотрения жалобы, поскольку представитель заявителя не оспаривал направление движения машины под управлением Шестовой Е.А. со стороны Советского в сторону Красноармейского района г. Волгограда, это же отражено в схеме. В протоколе об административном правонарушении также указано направление движения транспортного средства со стороны Советского в сторону Красноармейского района г. Волгограда.
Судом также установлено, что Шестова Е.А. двигалась по проезжей части во встречном направлении.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Шестовой Е.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено её право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Шестова Е.А. была извещена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (месту регистрации Шестовой Е.А.). Представитель заявителя не оспаривал, что адрес в протоколе указан со слов Шестовой Е.А.. Заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. Следовательно, мировым судьей выполнены требования действующего законодательства о надлежащем уведомлении Шестовой Е.А. о дне рассмотрения дела, и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шестовой Е.А..
Мировым судьёй была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.12.2010 года в отношении Шестовой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Шестовой Е.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.12.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шестовой Е.А. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья -