Дело №12- 1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,
рассмотрев «01» февраля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семененко А.Е. на постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семененко А.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года Семененко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Семененко А.Е. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что постановление ИДПС незаконно и необоснованно, поскольку он жест регулировщика не нарушал. Просит постановление инспектора ДПС отменить и дело направить на навое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как он находился на лечении.
Заявитель Семененко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 05.07.2010 года он управлял транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № на перекрестке <адрес>. Регулирование дорожного движения на данном перекрёстке осуществлял регулировщик. Завершая манёвр на перекрестке, он был остановлен инспектором ДПС за то, что не выполнил жест регулировщика, запрещающий движение. Однако, считает, что он не нарушал жест регулировщика, так как регулировщик размахивал руками и его действия он не воспринял как сигнал. Просилпостановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как он находился на лечении.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Семененко А.Е.. удовлетворить, постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИОот 05.07.2010 года - отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года получено Семененко А.Е. 05.07.2010 года. Жалоба Семененко А.Е. на постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении подана им в суд 15.09.2010 года. Однако, согласно доводам жалобы, он находился на стационарном лечении.
В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечёт назначение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2010 года водитель Семененко А.Е., управляя транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № на перекрестке <адрес> не выполнил жест регулировщика, запрещающий движение.
Вместе с тем, как видно из объяснений Семененко А.Е., регулировщик размахивал руками и его действия он не воспринял как сигнал.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Семененко А.Е. по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Семененко А.Е. не нанёс значительный вред отдельным гражданам и обществу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года отменить, Семененко А.Е. освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.2.9, т.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Семененко А.Е. срок на обжалование постановления ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года.
Жалобу Семененко А.Е. на постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семененко А.Е.- удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда ФИО от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семененко А.Е.- отменить.
Освободить Семененко А.Е. от административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -