Дело № 12-25\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районы суд города Волгограда
г. Волгоград 02 марта 2011 года
Судья Кировского суда г. Волгограда Наценко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шин В.В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
Согласно постановлению от 07.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 07.11.2010 года в 21 час 40 минут водитель Першин А.В., управляя автомашиной (марка), двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной (марка) под управлением водителя Шин В.В.. В результате происшествия пассажирам машины (марка) П. и У. были причинены телесные повреждения.
Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда Завгородневым В.А. также указано в постановлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина А.В. не выполнившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Шин В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, водитель Першин А.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновением с автомобилем под управлением Шин В.В.. После совершения дорожно-транспортного происшествия Першин А.В. скрылся с места происшествия. Кроме этого Першин А.В. не представил документ, подтверждающий его право управления транспортным средством. Шин В.В. просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление вынесено 07.01.2011 года, а копию постановления он получил 17.01.2011 года.
В судебном заседании Шин В.В. и его представитель адвокат Кузнецов В.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Першин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется его роспись, причину неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Першина А.В..
Допрошенный в судебном заседании 21.02.2011 года Першин А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 07.11.2010 года в 21 час 40 минут, управляя автомашиной (марка) по доверенности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км./час. Машину вынесло на полосу встречного движения, причину этому он назвать не может, возможно, скользкое дорожное покрытие. Произошло столкновение с автомашиной (марка) под управлением водителя Шин В.В., двигавшейся по своей полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После аварии он находился в шоковом состоянии, как ушёл с места дорожно-транспортного происшествия не помнит.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД Кировского района г. Волгограда Завгороднев В.А. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Першина А.В. прекращено, поскольку Кодексом Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. За выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия Першин А.В. к административной ответственности не привлекался, поскольку не установлена причина выезда на полосу встречного движения, машина осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель ушёл, т.к. находился в шоковом состоянии.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, постановление от 07.01.2011 года должно быть отменено, а административное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 07.01.2011 года, копию постановления Шин В.В. получил 17.01.2011 года, а жалоба поступила в суд 18.01.2011 года, суд считает, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из объяснений свидетелей П., У., Ш1.., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что 07.11.2010 года около 21 часа Шин В.В., управляя автомашиной (марка), двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду двигалась автомашина (марка). Неожиданно машина (марка) выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с машиной под управлением Шин В.В.. Водитель машины (марка) с места происшествия ушёл.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш2. пояснила, что ей со слов сына Шин В.В. известно о том, что водитель, управлявший машиной (марка), выехал на полосу встречного движения и столкнулся с машиной под управлением её сына, водитель (марка) ушёл с места происшествия.
Как видно из дела об административном расследовании, в нём имеются объяснения водителя Шин В.В., а также свидетелей П., У., Ш1.., из показаний которых также следует, что столкновение машин произошло на встречной полосе для водителя машины (марка), и водитель машины (марка) оставил место происшествия.
Однако, оценка пояснениям участнику ДТП Шин В.В., а также свидетелей П., У., Ш1. в постановлении не дана, в то время как их показания указывают на наличие в действиях водителя Першина А.В. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу нельзя признать мотивированным. Следовательно, при вынесении постановления инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, эти нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Шин В.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2011 года.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.01.2011 года в отношении Першина А.В. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья -