Дело № 12-62/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя Черномашенцева О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Черномашенцева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 03.03.2011 года Черномашенцев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Черномашенцев О.Г. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
Черномашенцев О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не возражает рассмотреть дело в отсутствие адвоката, пояснив, что 02.03.2011 года в 08 часов 00 минут он находился на работе, на <МЕСТО РАБОТЫ>. Примерно в 23 часа 00 минут к нему на работу прибыли сотрудники милиции и задержали его по подозрению в совершении преступления, после чего доставили в ОМ-7 УВД по г. Волгограду. В отделении милиции следователь пояснил, что его отпечатки пальцев совпадают с отпечатками пальцев лица, совершившего преступление. Следователю он пояснил, что в период времени, когда было совершено преступление, он находился на службе в армии <МЕСТО СЛУЖБЫ>. После этого, 03.03.2011 года он был доставлен к мировому судье судебного участка №138 Волгоградской области, где в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт, так как фактически его не совершал, административное наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. 02.03.2011 года он не мог находиться возле <адрес>, поскольку в это время он находился на рабочем месте на <МЕСТО РАБОТЫ>. Просил постановление мирового судьи отменить.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит их не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 02.03.2011 года примерно в 18.00 часов Черномашенцев О.Г. находясь у <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечание окружающих не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Черномашенцев О.Г. свою вину в совершении правонарушения признал; объяснениями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Черномашенцева О.Г., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения и доказательствам, приведённым в постановлении. Все доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, мировым судьёй дана правильная оценка.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, так как в это время находился на рабочем месте, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Черномашенцев О.Г. вину в совершении правонарушения признал, не отрицал он своей вины и при составлении протокола об административном правонарушении.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Черномашенцеву О.Г. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черномашенцева О.Г. - оставить без изменения, а жалобу Черномашенцева О.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -