Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Григорьева Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 02 марта 2011 года жалобу Деревягина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 04.02.2011 года Деревягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Деревягин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем что, данное постановление является незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обвинение опирается лишь на административный протокол, который был составлен после вынесения оспариваемого постановления. На его просьбу показать запись аппаратуры фото-видео фиксации нарушения инспектор ответил отказом, свидетели административного правонарушения отсутствуют. Инспектором ему не были разъяснены права. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу, а также срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании заявитель Деревягин А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что 04.02.2011 года в 09 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <МАРКА>, двигался в крайнем левом ряду по <адрес>. Выехал на регулируемый перекресток по адресу: <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль, который двигался впереди него, повернул налево. Он освободил перекресток на желтый сигнал светофора. Не пытался затормозить, поскольку не успел бы остановиться до перекрестка или остановился бы на перекрестке, что не допускается п. 6.14 Правил дорожного движения. Видел, что другие автомобили остановились, но полагает, что эта остановка объясняется движением троллейбуса.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Глущенков А.В. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2011 года он нёс службу с напарником на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>.
Автомобиль под управлением Деревягина А.В. выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора вслед за автомобилем, который совершая поворот налево, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Два ряда автомашин остановились, а заявитель даже не пытался притормозить. Доводы заявителя о том, что он не успел бы остановиться, не соответствуют действительности, поскольку он двигался вслед за автомобилем, совершающим маневр на перекрестке, с небольшой скоростью. Когда Деревягин А.В. был остановлен, он пояснил, что проехал на желтый сигнал светофора. Но при оформлении постановления стал утверждать, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Поскольку Деревягин А.В. стал отрицать вину, в отношении него был составлен протокол. При написании объяснений Деревягин А.В. самостоятельно поставил прочерки в протоколе о наличии свидетелей, тогда как он (инспектор) был намерен внести в протокол сведения о свидетеле. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны на оборотной стороне протокола. Никаких вопросов по этому поводу заявитель не задавал. Запись со средств фото-видео фиксации не прилагалась, так как указанное оборудование на данном перекрестке отсутствует.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 04.02.2011 года, в связи со следующим.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правилами, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить, в том числе протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 04.02.2011 года Деревягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Из указанного постановления следует, что 04.02.2011 года в 09 час. 00 мин. Деревягин А.В., управляя автомобилем <МАРКА> г/н № на <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
Факт совершения Деревягиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Глущенкова А.В., а также протоколом № об административном правонарушении от 04.02.2011 года, которые согласуются между собой и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не успел бы остановиться или остановился бы на перекрестке являются несостоятельными, поскольку из объяснений инспектора следует, что автомобиль под управлением Деревягина А.В. двигался медленно. Данный факт заявителем не оспаривается и свидетельствует о том, что необходимости в экстренном торможении у него не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у заявителя имелась возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию.
Доводы Деревягина А.В. о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что сначала инспектором было вынесено постановление, а затем составлен протокол, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что изначально заявитель не отрицал факта совершения правонарушения, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, затем он изменил свои пояснения, после чего инспектор составил протокол.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что инспектор отказался показать запись аппаратуры фото-видео фиксации, поскольку такая аппаратура в данном случае не применялась.
Утверждение Деревягина А.В. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются записью в протоколе, наличием его подписи.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
Действия Деревягина А.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Деревягина А.В. осуществлена должностным лицом правильно.
Постановление о назначении Деревягину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором 04.02.2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Деревягину А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Деревягина А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Деревягина А.В. соблюдены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 04.02.2011 г. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Деревягина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья - Э.Н. Григорьева