Дело № 12-35/2011
РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В.
с участием: заявителя Хруниной Т.В.,
представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград - Щелянова Д.М.
рассмотрев жалобу Хруниной Т.В. на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград № от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Хруниной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград № от 16 августа 2010 года Хрунина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку 08.07.2010 года в 10 часов 05 минут территориальной административной комиссией Кировского района городского округа - город Волгоград установлено, что Хрунина Т.В., проживающая в <адрес>, не произвела работы по покосу сорных и карантинных трав на территории, прилегающей к ее домовладению, чем, по мнению административного органа, нарушила п. 1.6.6 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде».
Хрунина Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения и обстоятельства не соответствующие действительности. В частности, сорные травы скашиваются ею своевременно, мусор собирается, а в антисанитарном состоянии находится участок возле домовладения <адрес>, где мусор не убирается уже несколько лет. Кроме того, инспекторы, проводившие проверку, не должным образом исполнили свои обязанности, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении, она не присутствовала, когда, где и кем был составлен этот протокол ей неизвестно. Считает, что ее оправдательные доводы комиссией не были приняты во внимание и правонарушение не доказано. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 16.08.2010 года, поскольку его копия была получена 09.02.2011 года, отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.
Заявитель Хрунина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2010 года и актом совместного обследования от 07.07.2010 года ее никто не знакомил, при их составлении она не присутствовала, когда и кем они были составлены, ей не известно. Оспариваемое постановление же ею получено лично только 09.02.2011 года. По почте никаких документов к ней не поступало, никакого предписания по организации уборки прилегающей к домовладению территории не получала. Считает, что инспекторы, проводившие проверку, не должным образом исполнили свои обязанности, поскольку фактически сорные травы скашиваются ею своевременно, мусор собирается, а в антисанитарном состоянии находится участок возле домовладения <адрес>. Более того, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Волгограда <Н.> ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения <адрес>, является ее супруг, <ФИО>, и эта собственность была оформлена до их вступления в брак.
Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград Щелянов Д.М. в судебном заседании просит жалобу Хруниной Т.В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение.
Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград Фетисова Ю.В. в судебном заседании 02.03.2011 года суду пояснила, что постановление № по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года из-за нахождения ответственного секретаря территориальной административной комиссии в отпуске, было направлено в адрес Хруниной Т.В. только 21.09.2010 года, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2010 года и списком заказных почтовых отправлений № от 21.09.2010 года, копии которых имеются в материалах дела.
Свидетели <С.1>, <С.2> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Хрунину Т.В., представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград Щелянова Д.М., допросив свидетеля <С.3>, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные постановление № по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года и протокол об административном правонарушении № от 08.07.2010 года, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Хруниной Т.В. 09.02.2011 года, что подтверждается отметкой о получении на подлинном постановлении, 11.02.2011 года ею была подана жалоба на указанное постановление.
Доводы представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград Фетисовой Ю.В. о направлении оспариваемого постановления Хруниной Т.В. 21.09.2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку, при направлении копии постановления были нарушены сроки, предусмотренные административным законодательством более, чем на один месяц, и, доказательств получения заявителем данного постановления по почте не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Хруниной Т.В., по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Хруниной Т.В., судом установлено, что 16.08.2010 года территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград было вынесено постановление № о привлечении Хруниной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности при следующих обстоятельствах:
08.07.2010 года в 10 часов 05 минут территориальной административной комиссией Кировского района городского округа - город Волгоград установлено, что Хрунина Т.В., проживающая в <адрес>, не произвела работы по покосу сорных и карантинных трав на территории, прилегающей к ее домовладению, чем, нарушила п. 1.6.6 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 55/1402 от 24 декабря 2007г. (л.д.4)
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Статьей 8.7 <адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Согласно п.1.6.6 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 55/1402 от 24 декабря 2007г., граждане, проживающие в индивидуальном жилищном фонде, обязаны: содержать в чистоте и порядке территорию индивидуальных домовладений и прилегающую к ним территорию, производить покос сорных и карантинных трав; производить уборку и очистку канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с территории своего земельного участка до проезжей части дороги; заключать договор на оказание услуг по вывозу ТБО и ЖБО с организациями, предприятиями, независимо от форм собственности или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на данный вид деятельности; сохранять на фасаде или ограждении индивидуального домовладения номерной знак с указанием номера индивидуального домовладения и названия улицы; производить земляные и строительные работы только после согласования с соответствующими органами местного самоуправления Волгограда; проводить работы по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на прилегающей к индивидуальному домовладению территории.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение Хруниной Т.В. правил благоустройства территорий поселений, утвержденных органами местного самоуправления, в административном материале отсутствуют.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2010г. № (л.д.10), он был составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хруниной Т.В., которая в присутствии свидетелей <С.1> и <С.2> отказалась от получения копии протокола и дачи объяснений.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения Хруниной Т.В. о месте и времени составления протокола, ее отказа от подписания и получения копии протокола, административным органом не представлено. Никаких иных доказательств при рассмотрении вопроса о привлечении Хруниной Т.В. к административной ответственности, не имелось и на заседании административной комиссии Хрунина Т.В. выразила свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности по тем же основаниям, какие были указаны ею в поданной жалобе, однако, ее доводам комиссией не была дана оценка.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель <С.3> показала, что она составляла акт совместного обследования от 07.07.2010 года, а также, протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 года № в отношении Хруниной Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При этом, акт совместного обследования территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград, не предоставляла, при его составлении Хрунина Т.В. не присутствовала и не была с ним ознакомлена. По каким критериям она отнесла территорию, где не произведены работы по покосу сорных и карантинных трав к прилегающей к домовладению <адрес>, а также, присутствовала ли Хрунина Т.В. при составлении указанного протокола, <С.3> пояснить не смогла. Показала, что доказательств того, что работы по покосу травы не произведены именно на территории, прилегающей к домовладению Хруниной Т.В., не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с пояснениями Хруниной Т.В. о том, что с протоколом об административном правонарушении от 08.07.2010 года № ее никто не знакомил, при его составлении она не присутствовала, когда он был составлен, ей неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление указанного протокола с нарушением установленных Кодексом требований лишили заявителя возможности представить возражения, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представить доказательства. Таким образом, Хрунина Т.В. была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 года №, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Иные, кроме протокола об административном правонарушении, доказательства в подтверждение факта совершения правонарушения (такие как протокол осмотра территорий, объяснения) суду не представлены.
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о соблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности и о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Оспариваемое постановление, основано на несоответствующем требованиям действующего законодательства об административной ответственности - протоколе об административном правонарушении, следовательно, оно также не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа-город Волгоград № от 16 августа 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хруниной Т.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Хруниной Т.В. срок для обжалования постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград № от 16 августа 2010 года.
Постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгоград № от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Хруниной Т.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -