Дело № 12-80/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011г. г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе

Целентиса К.В., <ДАТА> рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>.

на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Целентиса К.В. по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 года в 10 часов 20 минут Целентис К.В., управляя автомобилем <МАРКА>, г/н №, следовал по <АДРЕС2> около дома № Кировского района г.Волгограда со стороны Красноармейского района г.Волгограда во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.03.2011 года Целентис К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Целентис К.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие инкриминируемого ему административного правонарушения и состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Целентис К.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 Кодека РФ об административных правонарушениях отменить.

Суд, выслушав заявителя Целентис К.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело №, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Дорога с односторонним движением" – это дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2011 года, примерно в 10 часов 20 минут, Целентис К.В., управляя автомобилем <МАРКА>, г/н №, выехал с прилегающей территории – двора домов № и № на дорогу <АДРЕС2>. При этом полагает, что совершив маневр по пересечению дороги с односторонним движением, нарушений Правил дорожного движения им допущено не было.

Доводы Целентис К.В. об отсутствия события административного правонарушения, в виду отсутствия указаний в протоколе об административном правонарушении и в схеме происшествия знаков и разметки, являются обоснованными.

Доказательств, наличия дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", размещенных на <АДРЕС2> в соответствии с установленной дислокаций, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Согласно схемы, какие – либо дорожные знаки отсутствуют, а согласно фотоснимку при выезде с прилегающей территории на <АДРЕС2> движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением Целентис К.В. не осуществлял.

Доводы Целентис К.В. об отсутствии состава административного правонарушения, в виду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела, показаниями самого Целентис К.В. и фотоснимком.

Целентис К.В. выполнил выезд и воспользовался находящимся напротив выезда из двора разрывом островка безопасности, предназначенным для поворота и разворота с целью выезда на <АДРЕС2> в направлении Советского района.

Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов движения по дорогам с односторонним движением. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Пункт 9.12 ПДД РФ, который регламентирует движение исключительно на дорогах с двусторонним движением, но в протоколе указана <АДРЕС2>, являющаяся дорогой с односторонним движением.

Диспозиция ч. 3 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность лишь за движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, которое осуществляется с несоблюдением требований дорожных знаков и разметки.

Как установлено при рассмотрении дела, какие – либо дорожные знаки при выезде с прилегающей территории на <АДРЕС2> отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушения обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности.

Согласно ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что жалобу Целентис К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.03.2011 года следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Целентиса К.В. на постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Целентиса К.В. по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – Д.В. Асатиани