Дело № 12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Председательствующий судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н.,
14 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улевского В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе проведения проверки состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 10.02.2011г. Улевский В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель Улевский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.- 18).
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Волгоградской области Утученков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил в удовлетворении жалобы Улевского В.Г. отказать.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Волгоградской области, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 10.02.2011г. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2011г. в отношении Улевского В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.-7), согласно которого он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление № от 10.02.2011г. (л.д.-8), Улевский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Данное постановление суд находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 12.34. ст. КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2. муниципального контракта, указанные в п. 1.5. контракта работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них возлагаются на <Организация1>, управляющим которого является Улевский В.Г. (л.д.-9-13).
Следовательно, довод заявителя, о том, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является <Организация2>, основано на неправильном толковании положений указанного выше контракта.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии его заместителя, который не наделен соответствующими полномочиями, опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность на имя ФИО от 02.02.2011г., с правом участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях по ст. 19.05.1 и 12.34 КоАП РФ (л.д.-16).
Как было установлено выше, протокол был составлен 03.02.2011г., следовательно, ФИО имел законные основания на подписание данного протокола.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе об отсутствии финансирования, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку п. 2.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9-13), расчет с <Организация1> производится по факту выполненных работ. Предварительная оплата указанным контрактом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 10.02.2011г. поскольку оно вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Улевского В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 10.02.2011г. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение года через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: