Дело № 12-59/2011Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иргалиева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иргалиева Р.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. Иргалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Иргалиев Р.С. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен только с его участием, он, от вызова в судебное заседание свидетелей и понятых, присутствовавших при составлении протокола и являвшихся очевидцами того факта, что не он управлял транспортным средством, не отказывался, однако, в постановлении мирового судьи эти обстоятельства изложены именно как отказ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 13.01.2011 года отменить, дело - прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании 23.03.2011г., 24.03.2011г. Иргалиев Р.С., доводы жалобы поддержал, просилпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он. Суду пояснил, что 21.11.2010 года в 00 час. 10 мин. ехал на автомобиле <МАРКА1>, под управлением которого находился <С.2> На дороге они чуть не попали в ДТП по вине водителя такси, который двигался в их направлении, поэтому, напротив <адрес>, они остановили свой автомобиль, вышли из машины и подошли к водителю такси, чтобы с ним поговорить. В этот момент подъехали сотрудники милиции. <С.2> закрыл свою машину, отдал ему ключи, документы от машины, после чего, ушел, поскольку, уже был лишен водительских прав и снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что до произошедшего вместе с <С.2> выпили пива, однако, транспортным средством не управлял, водительского удостоверения у него при себе не было. Приехавшие сотрудники ДПС, не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он им пояснил, что не управлял машиной. За нарушение общественного порядка в отношении него сотрудниками милиции был составлен протокол, после чего, он был доставлен в РОВД Кировского района г. Волгограда для отбытия наказания в виде административного ареста. О том, что его водительского удостоверение изъято ему сообщила супруга. С текстом протокола об административном правонарушении и остальных протоколов его никто не знакомил, никто не предлагал его подписывать.
Представитель заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Маштаков А.В. 23.03.2011г. просит постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Иргалиева Р.С. - без удовлетворения. Суду пояснил, в ночь с 20 на 21 ноября 2010 года, находясь на службе на патрульном автомобиле, увидел, как напротив <адрес> движется автомобиль <МАРКА2>, которому преградил путь автомобиль <МАРКА1>. Из автомашины <МАРКА1> вышли мужчины и направились к автомобилю <МАРКА2>. Он в это время находился метрах в 50 от происходящего и лично видел, что из автомобиля с водительского места, вышел именно Иргалиев Р.С. Именно поэтому, он и подошел сразу к Иргалиеву Р.С., чтобы разобраться в ситуации, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Иргалиев Р.С., в присутствии понятых, ответил отказом, все протоколы подписать отказался. Иргалиев РС. вел себя агрессивно, не оспаривал, что он находился за управлением транспортным средством. Была проведена проверка по базе данных, в ходе которой установлено, что Иргалиев Р.С. имеет водительское удостоверение, права управления транспортным средством не лишен. В связи с этим, Иргалиеву Р.С. было выдано временное разрешение, после чего он был доставлен в РОВД Кировского района г. Волгограда, а транспортное средство транспортировано на специализированную стоянку.
В день рассмотрения жалобы Иргалиев Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Маштаков А.В. также не явился в судебное заседание, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав заявителя Иргалиева Р.С., представителя заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Маштакова А.В., допросив свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении № в отношении Иргалиева Р.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе, подлинные постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 13.01.2011 года и протокол 34 АР об административном правонарушении № от 21.11.2010 года, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. Иргалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Иргалиевым Р.С. 15.02.2011 года, что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении № в отношении Иргалиева Р.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 24.02.2011 года им была подана жалоба на указанное постановление. Доказательств получения заявителем данного постановления по почте не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Иргалиевым Р.С., по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. №19-ФЗ).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Иргалиева Р.С., судом установлено, что Иргалиев Р.С. 21.11.2010 года в 00 час. 15 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством <МАРКА1>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивости позы. Выполнить законное и обоснованное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи указанного протокола Иргалиев Р.С. отказался. Также, 21.11.2010 года был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Иргалиев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола, от получения его копии, отказался. Иргалиев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол №, а его автомобиль <МАРКА1>, государственный регистрационный номер № был задержан, что подтверждается протоколом №. От подписи указанных протоколов Иргалиев Р.С. также отказался.Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании 23.03.2011г. свидетель <С.1> -супруга Иргалиева Р.С. показала, что в отделении милиции у нее изъяли водительское удостоверение Иргалиева Р.С.
Однако, показаниями свидетеля <С.1> не подтверждается то обстоятельства, что Иргалиев Р.С. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Изъятие водительского удостоверения не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и являться основанием отсутствия события правонарушения. Кроме того, инспектор Маштаков А.В. пояснил суду первой и второй инстанции, что по базе данных им было проверено наличие права управления транспортными средствами Иргалиева Р.С., оно было подтверждено.
Допрошенный в судебном заседании 24.03.2011г. свидетель <С.3> суду показал, что подрабатывает таксистом. 21.11.2010 года возле <адрес> Иргалиев Р.С. выбежал из своей машины и побежал разбираться с водителем такси, который его подрезал. Второй молодой человек, который был в машине с Иргалиевым Р.С., за рулем, закрыл автомобиль и ушел.
Показаниями данного свидетеля также не подтверждается утверждение Иргалиева Р.С. о том, что он не управлял автомобилем и что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что он не отказывался от этого. Показаниями данного свидетеля подтвержден лишь факт нахождения Иргалиева Р.С. в автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании 24.03.2011г. свидетель <С.2> суду показал, что в день произошедшего он и Иргалиев Р.С. поехали к другу. На остановке <адрес2> таксист «подрезал» машину, создав аварийную ситуацию. С целью разобраться в ситуации, его догнали у остановки <адрес>, туда же подъехали сотрудники милиции, а поскольку у него не было документов он ушел позвонить другу, чтобы тот принес ему документы, вернулся обратно примерно через 40минут, отдал документы на машину сотрудникам милиции. В состоянии опьянения он не находился, алкогольные напитки не употрряблял, на тот момент не был лишен права управления транспортными средствами.
Показания свидетеля <С.2>, суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательства, поскольку он заинтересован в результатах рассмотрения дела и помогает Иргалиеву Р.С. уйти от ответственности, его показания противоречат показаниям Иргалиева Р.С., который пояснял, что вместе с <С.2> употреблял пиво, что документы на машину <С.2> оставил ему и ушел из-за того, что был пьян и ранее уже лишен права управлять транспортными средствами.
В тоже время, факт управления автомобилем именно Иргалиевым Р.С. подтверждается показаниями сотрудника милиции Маштакова А.В., который подтвердил, что лично видел, как Иргалиев Р.С. выходил из автомобиля именно с водительского места, Иргалиев Р.С. не отрицал факт а управления им машиной, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он отказался. Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела данного должностного лица, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Доводы Иргалиева Р.С. о том, что протоколы фальсифицированы, что подтверждается записями о том, что он якобы не работает, а на самом деле он работает, не состоятельные, доказательств того, что Иргалиев Р.С. работал, не представлены, того, что он сообщал об этом сотрудникам милиции - не имеется, а доводы Иргалиева Р.С. о том, что свидетель Соколов является является заинтересованным лицом -таксистом, с которым произошел конфликт, также являются не соответствующими действительности, поскольку из материалов административного дела следует что этим лицом являлся <С.4>, который также подтвердил, что Иргалиев Р.С. управлял автомобилем.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Событие административного правонарушения и виновность Иргалиева Р.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей. Указанные протоколы Иргалиев Р.С. не подписал, отказавшись от их подписи.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством -Иргалиева Р.С. обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Иргалиева Р.С. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Иргалиеву Р.С.назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение, несмотря на наличие неоднократного привлечения к административной ответственности Иргалиева Р.С. в 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 13.01.2011 года о привлечении Иргалиева Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иргалиеву Р.С. -восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 13.01.2011 года о привлечении Иргалиева Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -