№12-54/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., рассмотрев 10 марта 2011 года жалобу Улевского В.Г. на постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Улевского В.Г.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду серии № от 10 февраля 2011 года Улевский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствует его вина в совершении данного правонарушения, поскольку соблюдение установленных требований к эксплуатационному состоянию дорог не возложено на <Организация>, управляющим которого он является. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в его отсутствие. Совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Улевский В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОГАИБДД УВД по г.Волгограду – Утученков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, выслушав представителя ОГАИБДД УВД по г.Волгограду – Утученкова С.П., исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, административный материал, не находит оснований для отмены постановления инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду по следующим основаниям.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что 29.01.2011 года в 15 часов 30 минут инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес> г.Волгограда отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный дислокацией дорожных знаков.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Доводы Улевского В.Г., приведенные в обоснование для удовлетворении жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду обоснованно исходил из того, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный дислокацией дорожных знаков представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Улевский В.Г. в своей жалобе не оспаривает наличие указанного события административного правонарушения.
Инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду установив отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес> г.Волгограда, передал информацию об этом 29.01.2011 года в 16 час. 15 мин. диспетчеру <Организация>. В своей жалобе Улевский В.Г. не отрицал факт информирования предприятия инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду об отсутствии дорожного знака.
В обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Улевский В.Г., в своей жалобе указывает на то, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с муниципальным контрактом № от 21.12.2010 года <Организация> производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой», которое создано для решения социальных задач в сфере улично-дорожной сети. В обязанности МУ «Комдорстрой» входит содержание дорог, соответственно, по мнению Улевского В.Г. и его представителя Нестерова В.В., указанное учреждение несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе и административную. <Организация>, как подрядчик, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках указанного контракта.
Однако суд вышеприведенные доводы считает необоснованными в виду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Исходя из постановления администрации г.Волгограда от 02.03.2006 года №502 «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград делегированы МУ «Комдорстрой».
21.12.2010 г МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с <Организация> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2011 году.
Согласно условиям данного муниципального контракта <Организация> взяло на себя обязательство осуществлять функцию органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог.
Так, в соответствии с п.1.2 муниципального контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с данным контрактом по поручению МУ «Комдорстрой» <Организация> принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п.1.5 данного контракта, а МУ «Комдорстрой» обязуется принять и оплатить выполненные <Организация> работы, в порядке и сроки, определенные условиями данного контракта.
В п.1.5 муниципального контракта оговорено, что нормативный состав работ по контракту определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети г.Волгограда и классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 года №160.
Работы, предусмотренные указанным пунктом, выполняются в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и другими нормативными актами, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети.
Вывод Улевского В.Г. (со ссылками на пункты 3.11, 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 названного муниципального контракта и приложения к нему №16), что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой» основано на неправильном толковании положений названного муниципального контракта.
Исходя из условий муниципального контракта возможно наступление лишь гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» в случае неисполнения с их стороны условий данного муниципального контракта.
Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на <Организация> возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и ответственность, в случае их нарушения, в том числе предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляющим <Организация> является Улевский В.Г., действующий на основании устава данного предприятия.
Таким образом, инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при возбуждении и рассмотрении по существу дела об административном правонарушении верно определен субъект административного правонарушения – управляющий <Организация> Улевский В.Г.
Суд также соглашается с выводами инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду о наличии вины Улевского В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении <Организация>, управляющим которого является Улевский В.Г., не обеспечена своевременная установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес> г.Волгограда и несмотря на информирование об отсутствие данного дорожного знака инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду, в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93 г., не обеспечили восстановление дорожного знака приоритета в течение суток с момента обнаружения его отсутствия.
31.01.2011 года при повторной проверке установлено, что нарушение не устранено, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не восстановлен.
Собранные по делу доказательства вины Улевского В.Г. в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми, т.е. собранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод Улевского В.Г. о наличии нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Улевского В.Г., с участием представителя Улевского В.Г. – Нестерова В.В., действующего на основании нелегитимной доверенности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении 03.02.2011 года присутствовал представитель <Организация> Нестеров В.В., который действовал на основании доверенности от 02.02.2011 года, выданной управляющим предприятия на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом представителю.
Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2011 года серии № следует, что представителю предприятия разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю предприятия, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение предприятия, управляющий которого привлекается к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной управляющим предприятием, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Следовательно, отсутствует нарушение порядка привлечения Улевского В.Г. к административной ответственности.
Согласно пункту п. 8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от органов внутренних дел вправе государственный инспектор дорожного надзора.
Нарушение ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. Наказание Улевскому В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Улевского В.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд также считает несостоятельным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет существенную угрозу для охраняемых законом правоотношений. Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения, поэтому не наступление таковых не свидетельствует о его малозначительности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Улевского В.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л
Жалобу Улевского В.Г. на постановление на инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Улевского В.Г. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней
Судья – Д.В. Асатиани