Дело № 12-24/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград «16» марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухов А.В.,
С участием представителя заявителя - Емельянова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Емельянова А.Н. в интересах Козляева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области Гулян Р.Ф. от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козляева В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 27.12.2010 года Козляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Представитель заявителя Козляева В.Н.- Емельянов А.Н. с данным постановлением не согласен, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, все сомнения и противоречия были истолкованы против Козляева В.Н., в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 27.12.2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Заявитель Козляев В.Н. в судебное заседание не явился, доверяет представлять интересы Емельянову А.Н., в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Козляева В.Н. - Емельянов А.Н. поддержал доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Козляева В.Н. на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что медицинское освидетельствование проводилось на месте.
Инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области <С.1> пояснил, что находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Козляева В.Н., у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Козляеву В.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. После чего расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи, с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения у Козляева В.Н. В отношении Козляева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех протоколов были ему вручены. Никакого давления и угроз на него не оказывалось.
Свидетель <С.2> в судебном заседании показал, что 18.11.2010 года он проезжал по <адрес> на своем автомобиле, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил подойти его к автомобилю, который был остановлен ранее и пояснил, что предположительно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он попросил его расписаться в протоколе, что Козляев В.Н. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. При нём Козляеву В.Н. пройти освидетельствование состояние опьянения не предлагалось. Он подписал протокол. Расписывался ли он в чистом бланке протокола или в заполненном он не помнит. Второго понятого на месте не было. Запаха алкоголя от Козляева В.Н. он не почувствовал, так как находился от него на значительном расстоянии. Козляев В.Н. пил кофе.
Судья, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 27.12.2010 года Козляев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 18.11.2010 года в 14 часов 55 минут у <адрес> управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3). Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Козляев В.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.5). Козляев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4). Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что Козляев В.Н.управлял транспортным средством - автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер №, автомобиль помещен на специализированную стоянку <адрес2>. ( л.д.6). Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством у Козляева В.Н. установлено состояние опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность Козляева В.Н. подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Козляев В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Козляева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом психиатром нарколог в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», что согласуется с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Заключение о нахождении Козляева В.Н. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиямипункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Кроме того, согласно заключению региональной контрольной комиссии <Организация>, Козляев В.Н. 18.11.2010 года в 15 часов 25 минут находился в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов, суд считает необоснованными, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Козляев В.Н. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Довод заявителя, что ему не предлагалось сотрудником ДПС прохождение освидетельствования на месте, суд считает несостоятельными.
Так, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козляев В.Н. отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД Козляев В.Н. в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, копия данного протокола была вручена Козляеву В.Н., каких-либо замечаний от него не поступало.
Направление водителя транспортного средства Козляева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Козляева В.Н., не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что показания в качестве свидетеля инспектора ДПС <С.3> не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <С.3> и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Кроме того, согласно ст.26 «Закона о милиции», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2010 года, показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля <С.2> о том, что понятой был один, поскольку они полностью опровергаются собранными материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда нет.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не представлено.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Козляева В.Н. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Козляеву В.Н. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 27.12.2010 года о привлечении Козляева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Козляева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -