Дело № 12-41/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 28 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Улевского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, работающего: <ОРГАНИЗАЦИЯ>, управляющий, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>
на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 09.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
29.01.2011 года в 12 час. 00 мин. при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес1> - дорога на <адрес2> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с муниципальным контрактом № от 21.12.2010 года выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном, для дорожного движения, состоянии производит <ОРГАНИЗАЦИЯ>, управляющим которого является Улевский В.Г. Информация об отсутствии знаков была передана диспетчеру <ОРГАНИЗАЦИЯ> в 16 час. 15 мин. 29.01.2011года. Однако, в 14 час. 00 мин. 31.01.2011 года при проведении контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено, знак 2.4. не восстановлен.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 года Улевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
17.02.2011 года Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение установленных требований к эксплуатационному состоянию дорог возложено на МУ «Комдорстрой», а не на <ОРГАНИЗАЦИЯ>, управляющим которого он является. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, он, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимал. Кроме этого, считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является малозначительным. Просит постановление № от 09.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Улевский В.Г. не явился, поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Волгограда, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставил, приказ о предоставлении отпуска судом не может быть рассмотрен как доказательство невозможности явиться в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Михайлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Волгограду - Утученков С.П. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает жалобу Улевского В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
29.01.2011 года в 12 час. 00 мин. при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес1> - дорога на <адрес2> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Возбуждая дело об административном правонарушении и рассматривая его по существу, старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду правильно исходил из того, что отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного дислокацией дорожных знаков, представляет собой нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Улевский В.Г. в жалобе не оспаривает наличие указанного события административного правонарушения.
Старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду установив отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес1> - дорога на <адрес2>, передал информацию об этом диспетчеру <ОРГАНИЗАЦИЯ> в 16 час. 15 мин. 29.01.2011года. В своей жалобе данный факт заявитель Улевский В.Г. не отрицает.
В обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении заявитель Улевский В.Г. указывает на то, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов». В соответствии с муниципальным контрактом № от 21.12.2010 года, срок действия которого с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, <ОРГАНИЗАЦИЯ>, управляющим которого является Улевский В.Г., выполняет полный комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном, для дорожного движения, состоянии, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой», которое создано для решения социальных задач в сфере улично-дорожной сети. В обязанности МУ «Комдорстрой» входит содержание дорог, соответственно, по мнению Улевского В.Г., указанное учреждение несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе, и административную. <ОРГАНИЗАЦИЯ>, как подрядчик, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках указанного контракта.
Однако, суд, вышеприведенные доводы считает необоснованными в виду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Исходя из постановления администрации г.Волгограда от 02.03.2006 года № 502 «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве», функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград делегированы МУ «Комдорстрой».
21.12.2010 г. МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с <ОРГАНИЗАЦИЯ> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2011 году.
Согласно условиям данного муниципального контракта, <ОРГАНИЗАЦИЯ> приняло на себя обязательство осуществлять функцию органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог.
Так, в соответствии с п.1.2 муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с данным контрактом по поручению МУ «Комдорстрой» <ОРГАНИЗАЦИЯ> принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п.1.5 данного контракта, а МУ «Комдорстрой» обязуется принять и оплатить выполненные <ОРГАНИЗАЦИЯ> работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
В п.1.5 муниципального контракта оговорено, что нормативный состав работ по контракту определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети г.Волгограда и классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 года №160.
Работы, предусмотренные документами, указанными в п.1.5 настоящего контракта, выполняются в полном соответствии с: требованиями по содержанию дорог; требованиями к выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению горизонтальной дорожной разметки; проектами организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов Волгограда; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП III 4-80 «Техника безопасности в строительстве» и другими нормативными актами, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети.
Вывод Улевского В.Г. (со ссылками на пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 муниципального контракта № от 21.12.2010 года и приложения к нему №16), что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой» основано на неправильном толковании положений названного муниципального контракта.
Так, исходя из условий муниципального контракта возможно наступление лишь гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» в случае неисполнения с их стороны условий контракта. Более того, в соответствии с п. 6.7. муниципального контракта № от 21.12.2010 года, <ОРГАНИЗАЦИЯ> несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных настоящим контрактом.
Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на <ОРГАНИЗАЦИЯ> возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и ответственность, в случае их нарушения, в том числе, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляющим <ОРГАНИЗАЦИЯ> является Улевский В.Г., действующий на основании устава данного предприятия.
Таким образом, старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при возбуждении и рассмотрении по существу дела об административном правонарушении верно определен субъект административного правонарушения - должностное лицо, управляющий <ОРГАНИЗАЦИЯ> Улевский В.Г.
Суд, также соглашается с выводами старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду о наличии вины Улевского В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, <ОРГАНИЗАЦИЯ>, управляющим которого является Улевский В.Г., не обеспечена своевременная установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес1> - дорога на <адрес2> и, несмотря на информирование об отсутствие данного дорожного знака старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду, в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93г., не обеспечено восстановление знака приоритета в течение суток с момента обнаружения его отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 34 АР об административном правонарушении №, из которого следует, что, при проведении контрольной проверки 31.01.2011 года в 14 час. 00 мин. установлено, что нарушение не устранено, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не восстановлен.
Собранные по делу доказательства вины Улевского В.Г. в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми, т.е., собранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя Улевского В.Г. о наличии нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Улевского В.Г., суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола 34 АР об административном правонарушении №, при его составлении 02.02.2011 года присутствовал представитель <ОРГАНИЗАЦИЯ> Нестеров В.В., который действовал на основании доверенности от 02.02.2011 года, выданной управляющим предприятия на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.5.1 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом представителю. Срок действия указанной доверенности по 01 марта 2011 года.
Из протокола 34АР об административном правонарушении от 02.02.2011 года № также следует, что представителю предприятия разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю предприятия, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение предприятия, управляющий которого привлекается к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной управляющим предприятием, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Следовательно, отсутствует нарушение порядка привлечения Улевского В.Г. к административной ответственности.
Согласно п.8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственный инспектор дорожного надзора.
Нарушение ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом, наказание Улевскому В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя Улевского В.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд также считает несостоятельным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет существенную угрозу для охраняемых законом правоотношений. Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения, поэтому не наступление таковых не свидетельствует о его малозначительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от 09.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Улевского В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Улевского В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья -