Дело № 12-46/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 29 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Григорьева Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Улевского Владимира Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <место рождения>, гражданина <гражданство>, работающего <организация 1>», проживающего по адресу <адрес>
на постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду серии № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Улевский В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку на <организация 1>», управляющим которого он является, соблюдение установленных требований к состоянию дорог не возложено. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Улевский В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело отложить, в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске за пределами г. Волгограда.
Улевский В.Г., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки Улевского В.Г. в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГАИБДД УВД по г.Волгограду - Утученков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети на пересечении <адрес> и <адрес> установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного дислокацией дорожных знаков. Информация об отсутствии знака была передана диспетчеру <организация 1>». При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут было установлено, что нарушение не устранено.
Суд, выслушав представителя ОГАИБДД УВД по г.Волгограду, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает жалобу Улевского В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети на пересечении <адрес> и <адрес> установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного дислокацией дорожных знаков.
Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Возбуждая дело об административном правонарушении и рассматривая его по существу, инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду правильно исходил из того, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который предусмотрен дислокацией дорожных знаков, представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Улевский В.Г. в жалобе не оспаривает наличие указанного события административного правонарушения.
Инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду установив отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес>, передал информацию об этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут диспетчеру <организация 1>».
В жалобе Улевский В.Г. не отрицал факт информирования инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду муниципального унитарного предприятия об отсутствии этого дорожного знака.
В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного инспектором постановления, Улевский В.Г. указывает на то, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ <организация 1> производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта заключенного с <организация 2> которое специально создано для решения социальных задач в сфере улично-дорожной сети. Полагает, что в обязанности <организация 2> входит содержание дорог, поэтому указанное учреждение несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе и административную. <организация 1> как подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках муниципального контракта.
Однако приведённые выше доводы суд считает необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Исходя из Постановления администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград делегированы - <организация 2>
ДД.ММ.ГГГГ <организация 2> от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с <организация 1> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного муниципального контракта <организация 1> приняло на себя обязательства осуществлять функцию органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.1.2 муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с данным контрактом по поручению <организация 2>», <организация 1>», принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п.1.5 контракта, а <организация 2> обязуется принять и оплатить выполненные <организация 1> работы, в порядке и сроки, определённые его условиями.
В силу п.1.5 муниципального контракта, нормативный состав работ по контракту определён на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети г.Волгограда и классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса России от 12.11.2007 года №160.
Данные работы выполняются в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и другими нормативными актами, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети.
Утверждения Улевского В.Г. о том, что на основании п.п. 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10 контракта и приложения к нему № ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является <организация 2>», суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений этого контракта.
Эти утверждения опровергаются Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно п. 1.2. данного муниципального контракта, указанные в п. 1.5. работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений выполняются <организация 1>».
Исходя из условий муниципального контракта возможно наступление лишь гражданско-правовой ответственности <организация 2> в случае неисполнения со стороны учреждения условий данного муниципального контракта.
Оценивая в совокупности вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на <организация 1> возлагаются обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам, а также ответственность за их нарушение, в том числе административная.
<должность> <организация 1> является Улевский В.Г., действующий на основании устава данного предприятия.
Таким образом, инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при возбуждении, а также рассмотрении по существу дела об административном правонарушении верно определён субъект административного правонарушения - <должность> <организация 1> Улевский В.Г..
Суд также соглашается с выводами инспектора о наличии вины Улевского В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении <организация 1>», управляющим которого является Улевский В.Г., не обеспечена своевременная установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> и несмотря на информирование об отсутствие данного дорожного знака инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду, в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93г., не было обеспечено его восстановление в течение суток.
Как было установлено при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, нарушение не устранено, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не восстановлен.
Собранные по делу доказательства вины Улевского В.Г. в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми, то есть собранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод Улевского В.Г. о наличии нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель <организация 1> <ФИО 1>, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим предприятия на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленные законом представителю.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что представителю предприятия разъяснены установленные законом права и обязанности. В нём также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю предприятия, о чём свидетельствует его подпись.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение предприятия, <должность> которого привлекается к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной <должность>, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Следовательно, отсутствует нарушение порядка привлечения Улевского В.Г. к административной ответственности.
Согласно пункту п. 8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от органов внутренних дел вправе государственный инспектор дорожного надзора.
Нарушение ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. Наказание Улевскому В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Улевского В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Улевскому В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья - Э.Н. Григорьева