Дело № 12-73/2011Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Асатиани Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе:
Острякова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не работающего, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, к административной ответственности не привлекался, инвалидности не имеющего несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного по адресу: АДРЕС1, проживающего АДРЕС2
на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22 марта 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правнарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011г. Остряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Остряков С.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как транспортным средством он не управлял. Перед составлением административного протокола инспектором не разъяснены причины задержания, не разъяснены права и обязанности, копии протокола ему не вручались. При составлении протокола фактически присутствовал один понятой, который является дружинником и заинтересованным лицом. Понятой ФИО1 при составлении протокола не присутствовал. Мировым судьей необоснованно оценены показания свидетелей, не изъяты и не приобщены видеозаписи наблюдения с фиксацией правонарушения, допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности. Остряков С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22 марта 2011 года отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании Остряков С.В. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, приходит к следующему.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Проверяя обоснованность доводов жалобы Острякова С.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО2 управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер № по АДРЕС3 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Остряков С.В. управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер № по АДРЕС3 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
Остряков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако Остряков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с чем, в отношении Острякова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалифицировав действия Острякова С.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Доводы Острякова С.В., приведенные в обоснование для удовлетворения жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку вина Острякова С.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами:
протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол 34 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется подпись Острякова С.В. в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены".
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе имеется запись в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен", выполненная Остряковым С.В., его подпись.
Остряков С.В. был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается протоколом 34 РО № об отстранении от управления транспортным средством.
Суд также не может согласиться с доводами Острякова С.В. о том, что копии протоколов ему не вручались, не разъяснялись права и обязанности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами вины, подписью заявителя Острякова С.В. в получении данных протоколов.
По ходатайству Острякова С.В. в подтверждение доводов о том, что он не управлял транспортным средством, допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.
Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Остряковым С.В. состоит в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле МАРКА государственный регистрационный номер №. Напротив АДРЕС4 встретил Острякова С.В., с которым зашли в кафе «К.», где распивали спиртные напитки. В первом часу ночи они вышли из кафе. Поскольку на улице было холодно, он и Остряков С.В. сели в его машину. Он включил габариты в машине, однако никуда ехать не собирался. После чего, к нему подошёл дружинник и попросил его с документами пройти к машине ДПС, которая стояла недалеко. Между ним и инспектором произошла словесная перепалка, после чего, инспектор ДПС стал составлять в отношении него административный материал. Через некоторое время подъехала другая машина ДПС с сотрудниками милиции. Он увидел, как Остряков С.В. сел в патрульную машину. Когда он подошёл к машине, где находился Остряков С.В., последний ему пояснил, что в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Также, пояснил, что Остряков С.В. не управлял транспортным средством. Он не присутствовал в машине при составлении административного материала в отношении Острякова С.В..
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает ДОЛЖНОСТЬ в кафе «К.», примерно около часа ночи закончилась ее смена, и она вышла на улицу, так как ждала машину, которая должна была за ней приехать. Остряков С.В. транспортным средством в её присутствии не управлял.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2 в подтверждении невиновности Острякова С.В., поскольку указанный свидетель находится с Остряковым С.В. в дружеских отношениях, желает помочь ему уйти от административной ответственности. Показанием свидетеля ФИО3 не доверять у суда нет оснований, однако показания данного свидетеля не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что Остряков С.В. не управлял транспортным средством.
Кроме того показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения не может являться основанием к освобождению гражданина от административной ответственности.
Мировым судьей инспектор ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду не допрашивался в качестве свидетеля, следовательно, он не должен предупреждаться об ответственности, предусмотренной действующим административным законодательством.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела были допрошены свидетели и их показаниям дана оценка.
Мировым судьей дана оценка также и показаниям данных свидетелей. Доводы Острякова С.В. о том, что данные лица, являясь дружинниками, заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными, так как таких доказательств не имеется, а согласно ст. 26 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов «О добровольной народной дружине Волгограда» в соответствии с действующим законодательством свидетельские показания народного дружинника по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием понятых.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством –Острякова С.В. обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Острякова С.В. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 22 марта 2011 года о привлечении Острякова С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Острякова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Д.В. Асатиани