Дело № 12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 15 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Шин В.В., представителя заявителя Кузнецова В.Ф., заинтересованного лица Першина А.В., инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шин В.В. на постановление от 16.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.В.
У С Т А Н О В И Л
07.11.2010г. в 21.40 часов водитель Першин А.В., управляя автомобилем (марка) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду напротив <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль (марка) выехал в неуправляемом состоянии в крайний левый ряд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка), под управлением Шин В.В..
16.03.2011г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Першина А.В. состава административного правонарушения.
Заявитель Шин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 16.03.2011г., в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Першина В.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Першина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор исходил только из показаний Першина А.В., которые никакими документами подтверждены не были. Инспектором не была дана оценка его показаниям, показаниям свидетелей У., П., Ш... Кроме этого инспектором не было учтено, что после аварии Першин А.В. сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшим. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 16.03.2011г., поскольку копия постановления им была получена только 28.03.2011г..
Представитель заявителя Кузнецов В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы Шин В.В., просит постановление от 16.03.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Першин А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Шин В.В., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Кроме этого пояснил следующее. 07.11.2010 года в 21 час 40 минут, он, управляя автомашиной (марка) по доверенности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км./час. Машину вынесло на полосу встречного движения, причину этому он назвать не может, возможно, скользкое дорожное покрытие. Произошло столкновение с автомашиной (марка) под управлением водителя Шин В.В., двигавшейся по своей полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После аварии он находился в шоковом состоянии, как ушёл с места дорожно-транспортного происшествия не помнит.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, в удовлетворении жалобы Шин В.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду было вынесено 16.03.2011г..
Копию постановления заявитель Шин В.В. получил 28.03.2011г..
Жалоба Шин В.В. в Кировский районный суд г. Волгограда поступила 30.03.2011г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок, установленный законом для обжалования постановления, Шин В.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судом установлено.
07.11.2010г. в 21.40 часов водитель Першин А.В., управляя автомобилем (марка) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду напротив <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль (марка) выехал в неуправляемого состоянии в крайний левый ряд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка), под управлением Шин В.В..
В постановлении от 16.03.2011г. инспектором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина А.В. не выполнившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При вынесении постановления инспектором были исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, показания которым была дана оценка в постановлении.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Шин В.В., о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Першина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор исходил только из показаний Першина А.В., которые никакими документами подтверждены не были, не была дана оценка его показаниям, показаниям свидетелей У., П., Ш. по следующим основаниям.
В постановлении инспектором указано, что в действиях Першина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершён Першиным В.В. не в результате умышленного выезда автомобиля для совершения обгона впередиидущего транспорта, а в результате неуправляемого заноса автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вышеизложенное установлено из показаний Першина А.В., а также из показаний самого заявителя Шин В.В., свидетелей У., П., согласно которым они видели, что заднюю часть автомобиля, управляемого Першиным А.В. стало заносить на полосу, предназначенную для встречного движения. Наличие технических повреждений у автомобиля, управляемого Першиным А.В. также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль находился поперёк полосы движения, по которой двигался автомобиль, под управлением Шин В.В..
В действиях Першина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Першиным А.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможность меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Принимая во внимание, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Першина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектором при вынесении постановления от 16.03.2011г. инспектором были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вынесено мотивированное решение по делу.
По требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2010 года, срок привлечения к административной ответственности истёк 07.02.2011 года.
Следовательно, оснований для отмены постановления от 16.03.2011г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Шин В.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года в отношении Першина А.В. - оставить без изменения, жалобу Шин В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья -