Дело № 12-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
г. Волгоград 22 апреля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Церковникова Г.В., представителя заявителя С., действующего на основании доверенности, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Церковникова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года
УСТАНОВИЛ
30.03.2011 года в отношении Церковникова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 15.01.2011 года в 12 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> на пересечении улиц <адрес> с признаками опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным постановлением Церковникову Г.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Церковников Г.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что он был остановлен инспектором, который потребовал документы, поинтересовался, не употреблял ли он наркотики, поскольку имеется покраснение глаз, а также без разрешения осмотрел машину. После этого был вызван второй экипаж, которому инспектор передал документы. Инспекторы второго экипажа требовали с него деньги. Он стал возмущаться незаконными действиями инспекторов. После этого приехал другой инспектор, который составил в отношении него протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Он сначала отказывался подписывать протоколы, мотивируя тем, что не согласен с признаками опьянения, указанными в протоколе, поскольку он ночью работал, устал, кроме этого был возмущён неправомерными действиями инспекторов. После этого по предложению инспектора, он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «не согласен», поскольку считал требования инспекторов неправомерными, а в протоколе об административном правонарушении указал - «спешил, поэтому отказался». Инспектор ввёл его в заблуждение, фактически вынудил написать, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошёл его добровольно, признаков опьянения выявлено не было. Кроме этого, полагает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей А. и П., которые подтвердили, что он находился в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Церковников Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что инспектор М. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель заявителя С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду М., проверив материалы административного дела, суд считает, что снований для удовлетворения жалобы Церковникова Г.В. нет.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2011 года в 12 часов 40 минут Церковников Г.В., двигаясь по <адрес> на пересечении улиц <адрес> с признаками опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Церковниковым Г.В. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора М., данными при рассмотрении жалобы.
Из этих показаний следует, он по вызову старшего инспектора Ш. приехал на <адрес>. Инспектор Ш. пояснил, что Церковников Г.В. задержан с признаками наркотического опьянения и передал документы. У Церковникова Г.В. имелось покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, он то выходил, то вновь садился в патрульную машину, был возбуждён. В присутствии понятых он предложил Церковникову Г.В. пройти медицинское освидетельствование, но Церковников Г.В. отказался, о чём указал в протоколах и поставил свои подписи.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов видно, что они подписаны как Церковниковым Г.В., так и понятыми. Данный факт Церковниковым Г.В. не оспаривался. Из протокола об административном правонарушении следует, что Церковников Г.В. отказался от всех видов медицинского освидетельствования по личным причинам. Церковников Г.В. также не оспаривал, что запись выполнена им.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Церковниковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Церковникова Г.В. о том, что он был трезв, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Церковников Г.В. не отрицал в судебном заседании, что у него имелось покраснение глаз, следовательно, у инспектора были основания полагать, что у Церковникова Г.В. имелись признаки опьянения. Церковников Г.В. был привлечён к административной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из пояснений инспектора и протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что у Церковникова Г.В. имелись признаки опьянения. Следовательно, требования инспектора являлись обязательными для Церковникова Г.В., но он законные требования не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Церковникова Г.В. о том, что он был введён инспектором в заблуждение судом не принимаются, поскольку из текста жалобы следует, что Церковников Г.В. отказывался подписывать протоколы, поскольку не был согласен с признаками алкогольного опьянения, следовательно, понимал, что в отношении него составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о совершении административного правонарушения в связи с отказом выполнения законных требований сотрудника полиции. Из текста протокола об административном правонарушении также следует, что Церковников Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. спешил. Не могут быть приняты судом и доводы Церковникова Г.В. о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей А. и П., которые пояснили, что не заметили признаков опьянения у Церковникова Г.В.. Из показаний этих свидетелей не следует, что они присутствовали при направлении Церковникова Г.В. на медицинское освидетельствование, соответственно не могут подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы свидетелей об отсутствии у Церковникова Г.В. признаков опьянения судом не принимаются, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки состояния опьянения, имевшиеся у Церковникова Г.В.. Доводы Церковникова Г.В. о противоправных действиях сотрудников полиции являются самостоятельным предметом обжалования.
Мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.03.2011 года в отношении Церковникова Г.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Церковникова Г.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья -