Дело № 12-87/2011Р Е Ш Е Н И Е
27.04.2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Сорокина Л.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора Отделения Технического надзора ОГИББ УВД по г.Волгограду Пшеничного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поросеч М.Б.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Поросеч М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей.
Государственный инспектор Отделения Технического надзора ОГИББ УВД по г.Волгограду Пшеничный В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что вывод о виновности Поросеч М.Б. сделан лишь на основании ее показаний, обстоятельства правонарушения не выяснялись, показания свидетеля С1 - государственного инспектора отделения технического надзора АГИБДД УВД по г.Волгограду не приняты во внимание, допрошены понятые, которые не были свидетелями самого административного правонарушения. В постановлении указана маркировка ламп, обозначающая тип цоколя, а не тип лампы, лампы не являются галогеновыми, а газоразрядными источника света, установка которых запрещена.
В судебном заседании Государственный инспектор Отделения Технического надзора ОГИББ УВД по г.Волгограду Пшеничный В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и признать Поросеч М.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поросеч М.Б. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав Поросеч М.Б. и государственного инспектора Отделения Технического надзора ОГИББ УВД по г.Волгограду Пшеничный В.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении Поросеч М.Б., приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Поросеч М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА> была остановлена Поросеч М.Б., которая в 14часов 45минут управляла по <адрес> транспортным средством (МАРКА) государственный номер №, на передней части которой установлены световые приборы свет и режим которых не отвечает требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света маркировки ОGB 02503, то есть нарушен п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
Доводы жалобы, в том числе и о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля С1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям:
Свидетель С1 мировым судьей не допрашивался, ходатайства о его допросе не имелось, следовательно, при отсутствии показания данного лица никакая оценка не может быть дана как доказательству.
Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № запрещается эксплуатация транспортных средств на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Согласно п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Поросеч М.Б. и квалификации её действий инспектор отделения ТН ОГИБДД УВД г.Волгограда руководствовался разъяснением ФГУП «Научно-исследовательского и экспериментального института автомобильной электроники и электрооборудования», согласно которых использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Однако, указанное разъяснение имеет не обязательный, а рекомендательный характер. Следовательно, оно не является нормой права и не отменяет действующие нормативно-правовые акты.
В соответствии с п. 4.3.2.2 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) использование источников света категории D (см. 3.46а) на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D, должны быть работоспособны. Согласно п. 4.3.4 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) Угол наклона плоскости (рисунок 1 - не приводится), содержащей левую (от АТС) часть верхней светотеневой границы пучка ближнего света фар типов С, НС, DC, CR, HCR, DCR, измеренный в вертикальной плоскости, параллельной продольной центральной плоскости АТС, должен быть в пределах +/- 0,5% нормативного значения угла регулировки, указанного в эксплуатационной документации и (или) обозначенного на АТС. При отсутствии на АТС и в эксплуатационной документации данных о нормативном значении угла регулировки фары типов С, НС, DC, CR, HCR, DCR должны быть отрегулированы в соответствии с указанными на рисунках 1 "а" или 1 "б" и в таблице 7 значениями угла наклона светового пучка к горизонтальной плоскости. Нормативы угла регулировки заданы значениями угла альфа в зависимости от расстояния Н установки оптического центра фары над плоскостью рабочей площадки для расстояния L от оптического центра фары до экрана или расстоянием R по экрану от проекции оптического центра фары до световой границы пучка света и расстояниями L и Н.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья верно суд пришел к выводу о том, с учетом имеющейся маркировки Н1, что в действиях Поросеч М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Поросеч М.Б. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Поросеч М.Б. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении Поросеч М.Б. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100рублей - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Отделения Технического надзора ОГИББ УВД по г.Волгограду Пшеничного В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -