Дело № 12-65/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Сорокина Л.В.,
рассмотрев 14.04.2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Поленякина А.В. - представителя Молоденко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молоденко А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 17.02.2011 года Молоденко А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Молоденко А.А. с данным постановлением не согласился, в связи с чем его представитель обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал правонарушение, действия Молоденко А.А. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема происшествия не может являться доказательством по делу, так как составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, понятые при составлении схемы не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Молоденко А.А. настаивает на удовлетворении жалобы настаивает, а его представитель в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом.
Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области Кисанова О.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что Молоденко А.А. при составлении административного материала был согласен со схемой происшествия. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях, фотографиями, схемой происшествия, не противоречащей требованиям административного законодательства -имеет подписи инспектора ДПС, понятых, Молоденко А.А., указано местоположение автомобиля. От Молоденко А.А. никаких ходатайств, замечаний к протоколу и схеме не поступало. Молоденко А.А. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО суду показал, что Молоденко А.А., следуя по <адрес> при пересечении проезжих частей в районе <адрес>, напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетеля в отношении Молоденко А.А., который подписан всеми участниками судебного разбирательства и схемой происшествия, также подписанной водителем и понятыми, никаких возражений и замечаний от Молоденко А.А. при составлении данных документов не поступало.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы, считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2011г. Молоденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца. Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена им <ДАТА>, что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении, <ДАТА> жалоба подана по электронной почте. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Согласно ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 9ч.30мин. Молоденко А.А., управляя транспортным средством Марка1, следуя по <адрес>, при пересечении проезжих частей в районе <адрес>, напротив <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.8.6, 9.1. Правил Дорожного Движения. Пункт 9.1 ПДД гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из п. 8.6. ПДД следует что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Доводы о неправильной квалификации правонарушения суд считает несостоятельными, они опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетелей С1, С2, С3 Суд указанные доводы расценивает, как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, видеосьемки, Молоденко А.А. выехал на полосу встречного движения, эти обстоятельства подтвердили свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется. А кроме того, сам Молоденко А.А. в суде подтвердил факт выезда на полосу встречного движения и место происшествия, расположение на дороге его транспортного средства и фиксацию видеокамерой именно его автомобиля при совершении нарушения им Правил дорожного движения.
Доводы о том, что схема происшествия не может являться доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку схема составлена и подписана должностным лицом, понятыми и Молоденко А.А., со схемой и обстоятельствами произошедшего, изложенными в протоколе Молоденко А.А. согласился, подтвердив это своей подписью. Доказательств того, что его волеизъявление было искажено в результате действий каких-либо лиц либо обстоятельств суду не представлено. Кроме того, сведения, указанные в данной схеме подтверждаются видеосъемкой и фотоснимками, на которых зафиксирована машина Молоденко А.А., ее номерные регистрационные знаки и местоположение на дороге. Схема и фотографии согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Молоденко А.А. были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении. Факт правонарушения также подтвержден и зафиксирован свидетелями. Из схемы и фотоснимков следует, что Молоденко А.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по полосе встречного движения.
Свидетель С1 -старший инспектор ДПС суду показал, что он с инспектором ДПС Сониным двигались следом за машиной Молоденко А.А. и он лично останавливал Молоденко А.А. на <адрес> в связи с тем, что тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Административный материал составлял инспектор ФИО, при составлении схемы происшествия присутствовали также и понятые.
Свидетель С2 показал, что он ехал по <адрес>, где его остановил инспектор ДПС, в качестве понятого свидетель ознакомился и подписал схему происшествия, ему показали видеосъемку происшедшего, на которой было видно, что машина, имеющая регистрационные знаки другого региона, двигалась по полосе встречного движения, при составлении схемы присутствовали два сотрудника ДПС, второй понятой, машина и ее водитель.
Свидетель С3 показал, что в качестве понятого подписывал схему происшествия, находясь на <адрес>, видел видеозапись, из которой следовало, что автомобиль Марка2 еде по встречной полосе движения, при этом присутствовали инспекторы ДПС, и еще какой-то человек.
Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Таким образом, при выезде Молоденко А.А. на полосу встречного движения, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, а также, доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.
Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Молоденко А.А., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Молоденко А.А. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Молоденко А.А. назначено минимальное, с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 17.02.2011 года о привлечении Молоденко А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 17.02.2011 года о привлечении Молоденко А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Поленякина А.В. - представителя Молоденко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение 1 года.
Судья - Л.В.Сорокина