Дело № 12-72/2011Р Е Ш Е Н И Е
13.04.2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Сорокина Л.В.
рассмотрев административное дело по жалобе Емельянова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова ФИО 1
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2011г. Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Емельянов С.В. с данным постановлением не согласившись, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Перед составлением административного протокола инспектором не разъяснены причины задержания, не разъяснены права и обязанности, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые, указанные в протоколах, являются дружинниками и заинтересованными лицами, в ознакомлении с протоколом, письменной дачи объяснений было отказано, копии протоколов, временное разрешение на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения не выданы. Мировым судьей необоснованно: оценены показания свидетелей ФИО 3 и ФИО5, не вызваны свидетели Емельянов Ю.В. и ФИО 4, не изъяты и не приобщены видеозаписи наблюдения с фиксацией правонарушения, инспектор ДПС не предупрежден об ответственности. Емельянов С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Емельянов С.В. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Утученков И.П. в суд 13.04.2011г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 07.04.2011г. он просил постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что все доводы, указанные в жалобе не соответствуют действительности. 14.02.2011г.он ехал на служебной машине со стороны <адрес> вниз, в сторону МСЧ-40 и увидел как автомашина, которая была припаркована напротив <адрес> выехала задним ходом. Управлял автомобилем Емельянов С.В., у которого не оказалось водительского удостоверения, наличие права управления автомобилями у Емельянова С.В. инспектор проверил по базе данных. Емельянов С.В. имел явные признаки алкогольного опьянения. При происходящем присутствовали понятые. Он предложил Емельянову С.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Емельянов С.В. отказался. Подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. В то время, когда Емельянов С.В. находился в патрульной машине, где в отношении него составлялся административный материал, пассажир, который находился вместе с Емельяновым С.В. в автомобиле пересел за управление транспортным средством и задним ходом припарковал автомашину Емельянова. Протоколы в отношении Емельянова С.В. составлялись в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Емельянову разъяснялись все права и обязанности, от подписи и получения копий он отказался и ушел.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.03.2011г. Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была им получена 21.03.20011 года, что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении, 28.03.2011 года им была подана жалоба на указанное постановление. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Емельянова С.В. судом установлено, что 14.02.2011 г. в 00 час. 50 мин. Емельянов С.В. управлял автомобилем № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Емельянов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако, он выполнить законное и обоснованное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В связи с чем, в отношении Емельянова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи указанного протокола Емельянов С.В. отказался. Также в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Емельянов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола, от получения его копии, отказался. Емельянов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол, а его автомобиль был задержан для транспортировки и помещения на спецстоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства. От подписи вышеуказанных протоколов Емельянов С.В. также отказался. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд считает несостоятельными доводы Емельянова С.В. о том, что ему не разъяснены причины задержания, не разъяснены права и обязанности, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые являются заинтересованными лицами, в ознакомлении с протоколом, письменной дачи объяснений было отказано и копии протоколов, временное разрешение на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения не выданы, а мировым судьей необоснованно: оценены показания свидетелей ФИО 3 и ФИО5, не вызваны свидетели Емельянов Ю.В. и ФИО 4, не изъяты и не приобщены видеозаписи наблюдения с фиксацией правонарушения, инспектор ДПС не предупрежден об ответственности по следующим основаниям.
Вышеуказанные доводы Емельянова С.В. были предметом обсуждения и им дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения не может являться основанием к освобождению гражданина от административной ответственности. Мировым судьей инспектор ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Утученков И.П. не допрашивался в качестве свидетеля, следовательно, он не должен предупреждаться об ответственности, предусмотренной действующим административным законодательством. Емельяновым С.В. не заявлялись ходатайства: о приобщении видеозаписи, о вызове свидетелей ФИО 4 и Емельянова Ю.В. Кроме того, инспектор ИДПС Утученков И.П. пояснил, что видеозапись не сохранилась. Мировым судьей при рассмотрении административного дела были допрошены свидетели и их показаниям дана оценка. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Емельянова С.В. инспектором ИДПС не изымалось, что подтвердил сам инспектор и подтверждается административным материалом, а, кроме того, письменными объяснениями Емельянова С.В. об утери данного документа, каких-либо доказательств обратного Емельяновым С.В. суду не представлено. С протоколами Емельянов С.В. был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако, от подписи и объяснений отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование. При этом присутствовали понятые ФИО 9 и ФИО6, также допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей.
Допрошенный в качестве свидетеля Аксёнов Д.С. суду показал, что будучи дружинником ИДПС ОБПС УВД г. Волгограда с 13 на 14 февраля 2011 года находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором Утученковым И.П. в качестве дружинника. В первом часу ночи, когда они проезжали мимо <адрес> то увидели, как автомашина ВАЗ 21102, которая была припаркована напротив <адрес>», на противоположной стороне, на стороне банка, выехала задним ходом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и остановилась на полосе встречного движения, после чего поехала. Водитель данной автомашины был остановлен. За управлением автомашины находился Емельянов С.В.. У Емельянова С.В. не оказалось водительского удостоверения. Емельянов С.В. имел явные признаки алкогольного опьянения. Емельянова С.В. попросили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Инспектор ДПС Утученков И.П. в патрульной машине предложил Емельянову С.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что Емельянов С.В. ответил отказом. Когда Емельянов С.В. находился в патрульной машине, подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. В то время, когда Емельянов С.В. находился в патрульной машине, где в отношении него составлялся административный материал, пассажир, который находился вместе с Емельяновым С.В. в автомобиле пересел за управление транспортным средством и задним ходом стал припарковывать автомашину ФИО1 к стоянке возле банка. После чего, к указанному водителю подошёл другой инспектор, который также стал составлять в отношении второго водителя административный материал. Также, пояснил, что возле <адрес> на служебной машине находились сотрудники вневедомственной охраны «Антей». Из общения Емельянова С.В. с сотрудниками вневедомственной охраны он понял, что они между собой знакомы и состоят в дружеских отношениях.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что будучи дружинником ИДПС ОБПС УВД г. Волгограда с 13 на 14 февраля 2011 года находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО7 в качестве дружинника. Около часа ночи, когда они ехали по дороге от МСЧ-40 в сторону второй продольной магистрали, возле <адрес> местному проезду параллельно второй продольной магистрали в сторону <адрес> увидели патрульную машину и остановились. В патрульной машине составлялся административный материал в отношении Емельянова С.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии инспектор ДПС Утученков И.П. предложил Емельянову С.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что Емельянов С.В. ответил отказом. Емельянов С.В. вёл себя агрессивно. В то время, когда он находился возле патрульной машины, где в отношении Емельянова С.В. составлялся административный материал, он обратил внимание, что автомобиль ВАЗ 21102 припарковался задним ходом к стоянке возле банка. После чего, к указанному автомобилю подошёл инспектор ФИО7, за управлением автомобиля оказался ФИО8, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 ответил отказом.
Показания понятых Аксёнова Д.С. и ФИО6 согласуются между собой, а также с пояснениями инспектора ИДПС Утученкова И.П.. Таким образом, данные свидетели подтвердили факт управления Емельяновым С.В. транспортным средством, его отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ИДПС, своего присутствия при оформлении административного материала, а также наличие их подписей в протоколах.
Мировым судьей дана оценка также и показаниям данных свидетелей. Доводы Емельянова С.В. о том, что данные лица, являясь дружинниками, заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными, так как таких доказательств не имеется, а согласно ст. 26 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов «О добровольной народной дружине Волгограда» в соответствии с действующим законодательством свидетельские показания народного дружинника по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО8, показаниям которого также была дана оценка.
Судом допрошен свидетель ФИО8 пояснивший, что Емельянов С.В. не управлял автомобилем, он находился вместе с Емельяновым С.В. в машине, у который были включены габариты, ожидая брата Емельянова С.В., который должен бил их отвезти, так как до этого они в кафе употребляли спиртные напитки. При составлении административного материала на Емельянова С.В. он не присутствовал.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 в подтверждении отсутствия в действиях Емельянова С.В. административного правонарушения, поскольку указанный свидетель находится с Емельяновым С.В. в дружеских отношениях, кроме того, показания ФИО8 в части того, что Емельянов С.В. не управлял транспортным средством противоречат показаниям свидетеля Аксёнова Д.С., не доверять показаниям которого, у суда нет оснований, а также показаниям инспектора ИДПС Утученкова И.П. Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела данного должностного лица, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Кроме того, ФИО8 заинтересован в результатах рассмотрения дела так как данный свидетель привлечен к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах за управление автомобилем Емельянова С.В. во время оформления протоколов на Емельянова С.В., а также при составлении административного материала на Емельянова С.В. данный свидетель не присутствовал.
Свидетель Емельянов Ю.В суду показал, что ему звонил его брат Емельянов С.В., обратившийся с просьбой забрать его машину от кафе, так как он с другом употребляя спиртные напитки в кафе, а позднее Емельянов С.В. опять позвонил и сообщил, что нужно забрать не машину, а его. Приехав из Красноармейского в <адрес> свидетель увидел только Емельянова С.В. и ФИО8, которые рассказали, что на Емельянова С.В. составили административный протокол за то, что он якобы управлял машиной, находясь в состоянии опьянения, однако, этого не было. При приезде свидетеля сотрудников ГИБДД и машины Емельянова уже не было.
Однако, показаниями свидетеля Емельянова Ю.В. не подтверждаются утверждения о том, что, что Емельянов С.В. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о произошедшем ему известно со слов других лиц, лично он свидетелем вышеуказанных обстоятельств не являлся.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Событие административного правонарушения и виновность Емельянова С.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием понятых. Указанные протоколы Емельянов С.В. не подписал, отказавшись от их подписи.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством -Емельянова С.В. обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Емельянова СВ. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение, несмотря на наличие неоднократного ранее привлечения к административной ответственности Емельянова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении Емельянова Сергея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о привлечении Емельянова ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Емельянова ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья -