Дело № 12-47/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 28 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Улевского В.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего: организация управляющий, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА> в 13 час. 45 мин. при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с муниципальным контрактом № от <ДАТА> выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном, для дорожного движения, состоянии производит организация, управляющим которого является ФИО1 Информация об отсутствии знаков была передана диспетчеру организация в 16 час. 15 мин. <ДАТА>. Однако, в 15 час. 45 мин. <ДАТА> при проведении контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено, знаки 2.1 и 2.4. не восстановлены.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение установленных требований к эксплуатационному состоянию дорог возложено на наименование а не на организация», управляющим которого он является. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, он, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимал, а ФИО3, не мог выступать в качестве его представителя, поскольку, не был наделен соответствующими полномочиями. Просит постановление <адрес> от <ДАТА> отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставил, приказ о предоставлении отпуска судом не может быть рассмотрен как доказательство невозможности явиться в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> - ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
<ДАТА> в 13 час. 45 мин. при проверке состояния и содержания улично-дорожной сети установлено, что на пересечении <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Возбуждая дело об административном правонарушении и рассматривая его по существу, старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> правильно исходил из того, что отсутствие знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога», предусмотренных дислокацией дорожных знаков, представляет собой нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в жалобе не оспаривает наличие указанного события административного правонарушения.
Старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду установив отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на пересечении <адрес>, передал информацию об этом диспетчеру организация в 16 час. 15 мин. <ДАТА>. В своей жалобе данный факт заявитель ФИО1 не отрицает.
В обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 указывает на то, что обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.1 Постановления администрации Волгограда от <ДАТА> № «Об определении распорядителей бюджетных средств» с <ДАТА> муниципальное учреждение «наименование» определено в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда. П.7 указанного постановления установлено, что наименование» осуществляет размещение муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Согласно муниципального контракта № от <ДАТА>, организация», управляющим которого является ФИО1, выполняет полный комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном, для дорожного движения, состоянии, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с наименование, которое создано для решения социальных задач в сфере улично-дорожной сети. В обязанности наименование входит содержание дорог, соответственно, по мнению ФИО1, указанное учреждение несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе, и административную. организация, как подрядчик, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках указанного контракта.
Однако, суд, вышеприведенные доводы считает необоснованными в виду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Исходя из постановления администрации <адрес> от <ДАТА> № «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве», функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград делегированы наименование
<ДАТА> наименование от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с организация» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2011 году, срок действия которого с <ДАТА> по <ДАТА>.
Согласно условиям данного муниципального контракта, организация» приняло на себя обязательство осуществлять функцию органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог.
Так, в соответствии с п.1.2 муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с данным контрактом по поручению организация принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п.1.5 данного контракта, а наименование обязуется принять и оплатить выполненные организация работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
В п.1.5 муниципального контракта оговорено, что нормативный состав работ по контракту определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети <адрес> и классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от <ДАТА> №.
Работы, предусмотренные документами, указанными в п.1.5 настоящего контракта, выполняются в полном соответствии с: требованиями по содержанию дорог; требованиями к выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению горизонтальной дорожной разметки; проектами организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов Волгограда; ФИО6 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиП <ДАТА>-85 «Автомобильные дороги», СНиП III 4-80 «Техника безопасности в строительстве» и другими нормативными актами, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети.
Вывод ФИО1 (со ссылками на пункты 3.1.1, 3.1.9, <ДАТА> муниципального контракта № от <ДАТА> и приложения к нему №), что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является наименование основано на неправильном толковании положений названного муниципального контракта.
Так, исходя из условий муниципального контракта возможно наступление лишь гражданско-правовой ответственности наименование в случае неисполнения с их стороны условий контракта. Более того, п.3.1.9 муниципального контракта № от <ДАТА>, установлена обязанность наименование» совместно с организация и органами ГИБДД не позднее 15 дней с момента заключения настоящего контракта и в дальнейшем за 20 дней до начала нового квартала производить объезд улично-дорожной сети для составления акта обследования дорог и определения состояния улично-дорожной сети. А в соответствии с п. 6.7. муниципального контракта № от <ДАТА>, организация» несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных настоящим контрактом.
Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на организация возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и ответственность, в случае их нарушения, в том числе, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляющим организация является ФИО1, действующий на основании устава данного предприятия.
Таким образом, старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> при возбуждении и рассмотрении по существу дела об административном правонарушении верно определен субъект административного правонарушения - должностное лицо, управляющий МУП трест «Дормостстрой» ФИО1
Суд, также соглашается с выводами старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, МУП трест «Дормостстрой», управляющим которого является ФИО1, не обеспечена своевременная установка дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на пересечении <адрес> и, несмотря на информирование об отсутствии данных дорожных знаков старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес>, в нарушение требований п.4.1.5 ФИО650597-93г., не обеспечено восстановление знаков приоритета в течение суток с момента обнаружения их отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 34 АР об административном правонарушении №, из которого следует, что, при проведении контрольной проверки <ДАТА> в 15 час.45 мин. установлено, что нарушение не устранено, дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога» не восстановлены.
Собранные по делу доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми, т.е., собранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя ФИО1 о наличии нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и в присутствии лица - ФИО3, не наделенными соответствующими полномочиями, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола 34 АР об административном правонарушении №, при его составлении <ДАТА> присутствовал представитель организация ФИО3, который действовал на основании доверенности от <ДАТА>, выданной управляющим предприятия на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.5.1 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом представителю. Срок действия указанной доверенности по <ДАТА>.
Из протокола 34АР об административном правонарушении от <ДАТА> № также следует, что представителю предприятия разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю предприятия, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение предприятия, управляющий которого привлекается к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной управляющим предприятием, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Следовательно, отсутствует нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Согласно п.8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственный инспектор дорожного надзора.
Нарушение ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Волгограду № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья -