Дело № 12-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Григорьева Э.Н.,
19 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде протест прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беличенко В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.03.2011 года Беличенко В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <ДАТА> в 09.00 часов, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем <марка 1>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прокурором Кировского района г. Волгограда принесён протест на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 7 взвода УВД по г. Волгограду Кирносова П.В. отсутствовали достаточные основания полагать, что Беличенко В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просит постановление от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Беличенко В.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС указал, что у Беличенко В.М. имелись признаки опьянения. Однако свидетели <ФИО 2> и <ФИО 3> которых инспектор пригласил в качестве понятых, данных признаков опьянения не подтвердили. У инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 7 взвода УВД по г. Волгограду Кирносова П.В. отсутствовали достаточные основания полагать, что Беличенко В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, в отделе милиции Беличенко В.М. проходил медицинское освидетельствование с помощью алкометра. Инспектор дважды снимал показания прибора, они были разными. После этого Беличенко В.М. стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, однако его уговорили отказаться от него, объяснив, что это его право. При этом инспектор не разъяснил, что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность, чем ввёл Беличенко В.М. в заблуждение относительно последствий отказа от такого освидетельствования.
Беличенко В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержал. Суду пояснил, что <ДАТА> он поехал в <адрес> за путевым листом, работал на маршруте № №. Перед выходом на маршрут он прошёл медицинский осмотр, а также технический осмотр автомобиля <марка 1> и его допустили к работе. Когда у его автомобиля сломалась дверь он сдал путевой лист и отправился на рыбалку. Примерно в 09.00 часов он подъехал к магазину на <адрес>. К нему подошёл инспектор ДПС Кирносов П.В. и попросил предъявить документы. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра. Он согласился. В Кировском отделе ГИБДД инспектор Кирносов П.В. дважды снимал показания прибора и они были разными. После этого он стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор уговорил его отказаться от него. При этом инспектор не разъяснил, что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Затем инспектор попросил, чтобы автомобиль кто-нибудь забрал. Он позвонил <ФИО 1>, который подъехав в отдел, поинтересовался у него о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он поехал домой.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 7 взвода УВД по г. Волгограду Кирносов П.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> на <адрес> выехал автомобиль <марка 2> с включённым левым сигналом поворота, однако повернул направо. Данный автомобиль был остановлен на <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Беличенко В.М. был отстранён от управления. Он сел за управление автомобиля <марка 1> и они поехали в Кировский отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования с помощью алкометра. В присутствии понятых водитель Беличенко В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) с 1 июля 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил), такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 09.40 часов в отношении Беличенко В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 09 час. 00 минут по <адрес> Беличенко В.М., управляя транспортным средством - автомобилем <марка 1>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ДАТА> в 06.02 час. Беличенко В.М. прошёл медицинский осмотр, проба на наличие алкоголя была отрицательной. Также <ДАТА> в 08.10 час. Беличенко В.М. прошёл медицинский осмотр, предъявил для технического осмотра автомобиль <марка 1>, что подтверждается копией путевого листа от <ДАТА> № ( л.д. 14-17).
Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> Беличенко В.М. подъехал к его дому и сказал, что по причине поломки автомобиля он не вышел на рейс. Через два часа Беличенко В.М. позвонил ему и попросил приехать в ГАИ. В отделе милиции, куда он прибыл, Беличенко В.М. настаивал на прохождении освидетельствования, однако инспектор уговорил его отказаться от его проведения. Запах алкоголя от Беличенко В.М. не исходил, поведение было адекватным, поза устойчивой.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Из объяснений Беличенко В.М. в судебном заседании следует, что инспектор Кирносов П.В. дважды снимал показания прибора, но они были разными. После этого он стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор уговорил его отказаться. При этом инспектор не разъяснил Беличенко В.М., что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектор не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерений и в нарушение требований п. 10 Правил решил вопрос о направлении Беличенко В.М. на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не согласуются с вышеназванными доказательствами по делу, а именно: пояснениями Беличенко В.М., показаниями свидетеля <ФИО 1> и данными медицинского осмотра Беличенко В.М..
Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Беличенко В.М. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протест прокурора Кировского района г. Волгограда подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 24.03.2011г. - отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Беличенко В.М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Беличенко В.М., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Беличенко В.М. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - Э.Н. Григорьева