Дело № 12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 25 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
ПРОТОПОПОВА И.Н., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (гражданство), (род занятий), проживающего по адресу <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л
Протопопов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Свои доводы Протопопов И.Н. мотивирует следующим. При рассмотрении дела он участия не принимал, уведомлений о явке в судебное заседание не получал. Кроме этого указал, что его вина не доказана в ходе рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку жалоба им была подана в установленный срок 24.03.2011г., однако возвращена для устранения допущенных недостатков.
В судебном заседании заявитель Протопопов И.Н. настаивает на удовлетворении жалобы. Пояснил, что в судебное заседание к мировому судье на 14.03.2011г. он извещён не был, не явился, следовательно не имел возможности дать пояснения по делу.
Суд, проверив материалы дела, административный материал № 5-138-28/2011, считает жалобу Протопопова И.Н. подлежащей удовлетворению, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011г. подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области в отношении Протопопова И.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев вынесено 14.03.2011г..
24.03.2011г. в адрес Кировского районного суда г. Волгограда поступила жалоба Протопопова И.Н. на постановление мирового судьи.
25.03.2011г. жалоба была возвращена Протопопову И.Н. для устранения допущенных недостатков.
05.04.2011г. в адрес Кировского районного суда г. Волгограда поступила жалоба Протопопова И.Н..
Принимая во внимание, что срок, установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Протопоповым И.Н. был пропущен по уважительной причине, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено.
30.12.2010г. около 14.30 часов Протопопов И.Н., управляя транспортным средством (МАРКА), возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Протопопова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вышеизложенное подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2010г., согласно которому у Протопопова И.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования Протопопов И.Н. отказался; протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Протопопов И.Н. был отстранён от управления автомобилем; протоколом об административном правонарушении 34 АР № 242249 от 30.12.2010г., согласно которому Протопопов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется его подпись.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Протопоповым И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 14.03.2011г..
В материалах дела имеется письмо об извещении Протопопова И.Н. о дате и месте рассмотрения дела, направленное простой корреспонденцией.
В судебном заседании Протопопов И.Н. пояснил, что извещение на 14.03.2011г. не получал, в связи, с чем при рассмотрении дела мировым судьёй не присутствовал.
Мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие Протопопова И.Н.
Учитывая, что Протопопов И.Н. в судебное заседание не был извещён надлежащим образом, а извещение посредством обычной корреспонденции в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011г. подлежит отмене, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих получение Протопоповым И.Н. судебного извещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению № 5 от 24.03.2005г. Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение было совершено 30.12.2010г.. Поскольку срок привлечения к административной ответственности установлен три месяца, то срок привлечения к ответственности заявителя Протопопова И.Н. истёк 30.03.2011г..
Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу в отношении Протопопова И.Н. должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ч.2 ст. 25.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Протопопову И.Н. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011 года.
Жалобу Протопопова И.Н. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.03.2011 года в отношении Протопопова И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -