Дело № 12-70/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием представителя заявителя - Емельянова А.Н., заинтересованного лица-инспектора взвода №7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Утученкова И.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Петрунина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрунина Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2011 года Петрунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Петрунин Е.В. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что сотрудником ДПС незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не управлял автомобилем. Кроме этого, понятые при этом не присутствовали. Считает, что мировым судьёй односторонне, неполно и необъективно исследовал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Петрунин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что Петрунин Е.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме этого, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.
Заинтересованное лицо -инспектор взвода №7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Утученкова И.П. в судебном заседании жалобу Петрунина Е.В. не признал. Пояснил, что <ДАТА> примерно в 22 часа 20 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль <МАРКА> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Петрунина Е.В..Во время проверки документов он почувствовав запах алкоголя исходивший от Петрунина Е.В. и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Петрунин Е.В. был отстранён от управления транспортным средством.
Судья, выслушав представителя заявителя Емельянова А.Н., инспектор взвода №7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Утученкова И.П., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 01.03.2011 года в 22 часа 20 минут Петрунин Е.В., управляя автомобилем <МАРКА> государственный регистрационный номер № по <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован факт отказа Петрунина Е.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Петрунину Е.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи, Петрунин Е.В. пояснил, что в тот день выпил бутылку пива.
Доводы о невиновности Петрунина Е.В. в совершении правонарушения, о том, что <ДАТА> он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.
Доводы заявителя о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, так как данный факт опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны лица, привлечённые в качестве понятых, имеются их подписи. Копии указанных протоколов были вручены Петрунину Е.В. после их составления. Каких-либо замечаний от него не поступило.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, незаинтересованный в исходе дела, привлечённый сотрудником милиции по настоящему делу в качестве понятого, который пояснил, что Петрунин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний от Петрунина Е.В., не поступало.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст.29.1-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что <ДАТА> примерно в 01.00 час они, проходя мимо <адрес>, увидели стоящий автомобиль <МАРКА>. В это время к нему подъехали сотрудники милиции и попросили водителя автомобиля пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, он отказался, так как не управлял автомобилем.
Судом дана оценка показаниям данных свидетелей. Поскольку указанные свидетели являются знакомыми Петрунина Е.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, суд признает их показания недостоверными. Данные показания противоречат доказательствам, исследованным мировым судьёй.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Вывод о наличии в действиях Петрунина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2011 года о привлечении Петрунина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Петрунина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -