Дело № 12-93/2011Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Меркуленко О.Д.
с участием заявителя - Морозова А.А., представителя заявителя-Новикова Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Морозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Морозов А.А. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.Кроме этого, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, понятые при этом не присутствовали, права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Считает, что мировым судьёй односторонне, неполно и необъективно исследовал доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Морозов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. У сотрудника ДПС не имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял, анаходился за рулем стоящего транспортного средства. Кроме этого, медицинское освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось, понятые при этом не присутствовали.
Представитель заявителя Новиков Л.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо - инспектор ИДПС Кировского РОВД Волгоградской области Петкевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года согласно справочного листа было направлено Морозову А.А. по месту жительства, указанного им 28.12.2009 года. Вместе с тем, как видно из уведомления, копия постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года была получена другим лицом. Морозов А.А. получил постановление лишь 18.04.2011 года.
Жалоба Морозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении подана им в суд 28.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 00 часов 30 минут Морозов А.А., управляя транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный номер № около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Морозову А.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно, поскольку сотрудником ДПС не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с чем, отсутствовали основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными.
Довод жалобы Морозова А.А. о том, что мировым судьёй вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст.29.1-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и был лишен возможности воспользоваться своими правами, суд считает несостоятельными, поскольку извещения с указанием даты и времени слушания дела были своевременно направлены по месту жительства, указанного Морозовым А.А.. Кроме этого, ходатайства об отложении рассмотрения дела, Морозовым А.А. мировому судье заявлено не было. Следовательно, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, так как данный факт опровергается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых указаны лица, привлеченные в качестве понятых, имеются их подписи. Копии указанных протоколов были вручены Морозову А.А. после их составления. Каких-либо замечаний от него не поступило.
Доводы Морозова А.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также не вручались копии протоколов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, в которых имеются подписи Морозова А.А..
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Вывод о наличии в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Морозову А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года о привлечении Морозова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья -