№ 12-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Федеральный судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н.

16 июня 2011 года рассмотрев жалобу Горшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.В..

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, мотивируя тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом. Протоколы были составлены без понятых. Копии протоколов на руки ему выданы не были. О дате и месте рассмотрения дела, извещен не был. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Горшков А.В. доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Рамазанов Д.К. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОМ №7 ОБДПС УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу Горшкова А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, считает возможным восстановить Горшкову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011г., поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Горшков А.В. получил постановление только 17.05.2011г., а жалоба поступила в суд 26.05.2011г..

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.                      В судебном заседании установлено, что Горшков А.В. 20.02.2011г. в 14 часа 00 минут управлял транспортным средством <МАРКА> государственный номер №, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.-4 ). Указанный протокол был подписан заявителем и в графе «объяснения лица» указал, что с протоколом согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 30.03.2010г. Горшков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. (л,д.-11-12).

Согласно ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы Горшкова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2011г. место жительства правонарушителя указано: <адрес2>. Горшков А.В. с данным протоколом был ознакомлен, ни каких возражение не представил, фактический адрес проживания не указал. Извещения направлялись по указанному в протоколе адресу, о чем свидетельствует уведомление, но извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ, суд полагает, что Горшков А.В. был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что протоколы были составлены в отсутствии понятых, не состоятельны, поскольку на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Понятые участвовали при осуществлении всех тех процессуальных действий, при которых требовалось их обязательное присутствие, и своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт (л.д.-5-7).

Довод, изложенный заявителем о том, что инспектор разрешил ему движение на своем автомобиле, опровергается протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2011г. (л.д.-7).

Заявитель также утверждает, что ему не были выданы копии составленных в отношении него протоколов, однако из материалов дела видно, что в протоколах в графе « копию протокола получил» имеется подпись Горшкова А.В.

Довод заявителя о том, что он был трезв, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно (л.д.-29), не влечет удовлетворение жалобы, так как с момента составления протокола инспектором ДПС д освидетельствования, пройденного Горшковым А.В. самостоятельно через 2 час 29 минуту, произошло естественное вытрезвление организма.

Кроме того, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку Горшкову А.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно довод жалобы о самостоятельном прохождении Горшковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, служить не может.

Совершенное Горшковым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт невыполнения Горшковым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.

Событие административного правонарушения и виновность Горшкова А.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Горшкова А.В. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Горшкову А.В. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Горшкова А.В. - оставить без изменения, жалобу Горшкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья:       С.Н. Мальцев