Дело № 12-129/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Болдырева Д.Д. на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2011 года в 07 часов 40 минут водитель Болдырев Д.Д., управляя автомобилем <МАРКА1> гос.номер №, двигался по <адрес>, не выдержал дистанцию до автомашины <МАРКА2> гос.номер №, совершил с ней столкновение. Болдырев Д.Д. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Болдырев Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела. Так, постановление по делу об административном правонарушении было составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме этого, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не имел право рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Болдырев Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по указанному им в жалобе номеру сотового телефона. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Представитель ОБДПС УВД г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     

Заинтересованное лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, административный материал, находит постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года законным и обоснованным.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 08.05.2011 года, водитель Болдырев Д.Д. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года. Согласно этому пункту Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2011 года Болдырев Д.Д. совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Болдырева Д.Д. заключалась в том, что он не выдержал дистанцию до автомашины <МАРКА2> гос.номер №, совершил с ней столкновение.

Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года Болдырев Д.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу требований указанной нормы и ст.29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен инспектором ДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 08 мая 2011года в 10 часов 00 минут, местом рассмотрения дела указано <адрес1>. При этом, Болдырев Д.Д. был согласен с протоколом, не оспаривал того, что не выдержал дистанцию до другого транспортного средства, сам собственноручно об этом указал в протоколе. Болдырев Д.Д. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола правонарушитель получил, о чем свидетельствует его подпись. Свою вину в совершении административного правонарушения Болдырев Д.Д, не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д. вынесено этим же инспектором, доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении было составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Болдырев Д.Д. не был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, также не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имел право выносить постановление, суд считает необоснованным. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение о делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд считает, что жалобу Болдырева Д.Д. на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года следует оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ПЕ № от 08.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Болдырева Д.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья -