14 июня 2011 года                                                                               г. Волгоград

         Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Сорокина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Администрации Кировского района Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации Кировского района Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2011 года в 10 час. 00 мин. в период проведения внеплановой проверки администрации Кировского района Волгограда, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено невыполнение в срок законного предписания государственного пожарного надзора от 15.03.2010г. №, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года администрация Кировского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

20.05.2011г. администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что судебным актом не дана оценка процедуре привлечения администрации Кировского района Волгограда к административной ответственности по делу, отсутствуют выводы о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении протокола и принятии постановления, что свидетельствует о не исследовании данного вопроса при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный протокол был составлен на основании проверки выполнения предписания от 15.03.2010г. Предписание от 15.03.2010г. было вручено ФИО2, который на момент проверки являлся главой администрации Кировского района Волгограда. В 2010 году значительная часть нарушений, которые отражены в предписании от 15.03.2010 года были устранены. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 года признаны незаконными и необязательными к исполнению пункты 8 и 12 предписания от 15.03.2010 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года оставлено без изменения. В администрацию Кировского района Волгограда постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 года поступило 02.03.2011г. На момент рассмотрения протокола главой администрации Кировского района Волгограда (с 13 ноября 2010 года) являлся ФИО3, он же и являлся законным представителем юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения свои в протоколе не представил, поскольку возражал против протокола от 08.04.2011 года и акта проверки от 08.04.2011 года. В акте проверки № от 08.04.2011 года указано, что при ее проведении присутствовал главный специалист администрации Кировского района ФИО1, однако в акте, либо ином документе его подпись отсутствует. Таким образом, акт проверки составлялся в отсутствие законного представителя администрации Кировского района Волгограда, что ставит вопрос о его объективности. Кроме того, к акту проверки не представлено иных материалов, доказывающих вину администрации Кировского района Волгограда - фототаблицы, прочие документы, показания иных лиц. Администрация Кировского района Волгограда действует на основании Положения об администрации Кировского района Волгограда от 24.12.2010г. №. В соответствии с п. 1.5 данного Положения деятельность Администрации финансируется из бюджета Волгограда в соответствии с бюджетной сметой.

       Таким образом, каких-либо иных средств, кроме тех, которые утверждены бюджетом на 2010 год у администрации не имелось. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, не полном исследовании фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов нормам материального права. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 04.05.2011 года, поскольку его копия была получена 11.05.2011 года, отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. доводы жалобы поддержала, проситпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Отделения Надзорной Деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя заявителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года администрация Кировского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена представителем администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В. 11.05.2011г., что подтверждается распиской на л.д.30. 20.05.2011г. главой Администрации Кировского района Волгограда была подана жалоба на указанное постановление.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен администрацией Кировского района Волгограда, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

       Проверяя обоснованность доводов жалобы администрации Кировского района Волгограда судом установлено, что 08.04.2011 года в 10 час. 00 мин. в период проведения внеплановой проверки администрации Кировского района Волгограда, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от 15.03.2010г. №, а именно: помещения не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.16); отсутствуют замеры сопротивления силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03 п.3 п.57; ПУЭ); не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 3, п.91; п.1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г.); на 1-ом этаже установлена внеплановая перегородка (приемная граждан), блокирующая эвакуационный путь ((ППБ 01-03 п.53); допущен монтаж ступени на выходе на лестничный марш на 2-ом этаже (ППБ 01-03 п.53); под лестничным маршем на 1-ом этаже допущен монтаж стеновой перегородки с выделением отдельного помещения (ППБ 01-03 п. 40); отсутствует эвакуационное освещение в помещениях администрации (ППБ 01-03 п.3; п.2.3 ВСН 59-88), в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 года №, копия которого была получена главой администрации Кировского района г. Волгограда ФИО3 08.04.2011г.

      Вместе с тем доказательства, подтверждающие вину администрации Кировского района Волгограда в невыполнении в установленный срок законного предписания Государственного пожарного надзора, в административном материале отсутствуют.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

Как следует из копии акта проверки № от 08.04.2011года, он составлен в присутствии главного специалиста администрации Кировского района Волгограда по работе с территориями и ТОС Кировского района г. Волгограда ФИО1

      Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что в указанном акте отсутствует подпись ФИО1, следовательно, он был составлен без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт извещения администрации Кировского района Волгограда о месте и времени составления акта проверки административным органом не представлено, а подпись главы администрации Кировского района Волгограда ФИО3 в указанном акте свидетельствует лишь об ознакомлении с актом проверки и получении его копии, а не об участии при проведении таковой.

Помимо акта проверки № представителем Отделения Надзорной Деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих невыполнение администрацией Кировского района Волгограда в срок законного предписания государственного пожарного надзора от 15.03.2010г. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от 08.04.2011г., вынесенный на основании указанного акта, составленного без участия представителя администрации Кировского района Волгограда, лишили заявителя возможности представить возражения, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представить доказательства.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В. предоставлены документы, подтверждающие исполнение п.1 акта проверки № от 08.04.2011г., а именно, копия муниципального контракта № на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на втором этаже здания администрации Кировского района Волгограда от 21.12.2010г. и копия договора №-ПР на выполнение проектных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 11.11.2010г. №-ПР, из которых следует, что администрация Кировского района Волгограда поручает, а <Организация> принимает на себя обязательства по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на втором этаже здания администрации Кировского района Волгограда. Срок проведения работ установлен до 24.12.2010г. и факт выполнения этих работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.12.2010г. и 28.12.2010г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный лишь на основании акта проверки от 08.04.2011г., не отвечающего требованиям законодательства об административных правонарушениях, не может являться безусловным доказательством совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о соблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности и о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Оспариваемое постановление, основано на несоответствующем требованиям действующего законодательства об административной ответственности - протоколе об административном правонарушении, следовательно, оно также не может быть признано законным и подлежит отмене.

       В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 04.05.2011г., вынесено в отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения администрацией Кировского района Волгограда административного правонарушения, и, значит, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кировского района Волгограда должно быть прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

              Р Е Ш И Л:

         Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Кировского района Волгограда - восстановить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Кировского района Волгограда - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

        Судья -