Дело № 12-92/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгоград Захарова Т.А.,
С участием заявителя Лункина А.В., представителя заинтересованного лица Григорьева Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Лункина А.В. на постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лункина А.В. по ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14.04.2011 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка1> гос. номер №, под управлением водителя Лункина А.В. и автомобилем <марка2> гос. номер №, под управлением водителя Панкрашкина К.П.. Согласно постановления ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда от 14.04.2011 года, Лункин А.В. признан виновными в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Лункин А.В. обратился суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> примерно в 18 часов 04 минуты он управлял автомобилем <марка1>- пожарной автоцистерной. В связи со служебными обязанностями он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На перекрестке для него был красный сигнал светофора, он снизил скорость, убедившись в отсутствии пешеходов и транспортных средств, продолжил движение, однако произошло столкновение с автомобилем <марка2>, №, которым управлял Панкрашкин К.П.. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку водитель Панкрашкин К.П. не выполнил требования п. 3.2 Правил Дорожного Движения.
В суде Лункин А.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что <ДАТА> он по вызову на пожар двигался на автомашине <марка1>- пожарной автоцистерне в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/час с включенными проблесковыми маячками. За 200 метров до перекрестка он увидел, что горит красный сигнал светофора, включил специальный звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость до 30 км/час. Автомобиль из левой полосы движения уступил ему дорогу, перестроился в среднюю полосу, пешеходы пропустили его. Он продолжил движение по левой полосе, проехал перекресток и почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля. Пересекая перекрёсток он автомобиль под управлением Панкрашкина К.П. не видел, другой автомобиль, который выезжал с перекрестка <адрес> остановился на перекрестке, пропуская его.
Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО пояснил, что 14.04.2011 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему происшествия, а также справку о ДТП, где указал повреждения автомобилей. Участники ДТП со схемой и справкой были согласны.
Заинтересованное лицо Панкрашкин К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Панкрашкина К.П. – Григорьев Д.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> Панкрашкин К.П. двигался на автомашине <марка2> №. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому, не останавливаясь, он со скоростью 60 км/час продолжил движение, выехал на перекресток. Автомобиль <марка1>, под управлением Лункина А.В. он увидел лишь в момент столкновения.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 14.04.2011 года он находился в автомашине <марка1>, под управлением Лункина А.В.. Они двигались по вызову на пожар с включенным проблесковым маячком синего цвета. Перед перекрестком Лункин А.В. снизил скорость и включил специальный звуковой сигнал, так как все полосы движения были заняты. Все автомобили уступили им дорогу, они проехали перекресток, и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Он увидел «боковым зрением» автомобиль <марка2>, который ехал не останавливаясь с <адрес>, хотя в правой полосе на этом же перекрестке стоял автомобиль, пропуская <марка1>.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия Лункин А.В. пояснял, что двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Панкрашкин К.П., что не видел и не слышал никаких сигналов.
Судья, выслушав заявителя Лункина А.В., представителя заинтересованного лица Григорьева Д.Ю., исследовав показания инспектора ДПС ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выводы судебной автотехнической экспертизы, считает, жалобу Лункина А.В. обоснованной, постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года – подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года Лункин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данным мнением инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО, поскольку его вина опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, по настоящему делу Волгоградской лабораторией судебных экспертиз 21.06.2011 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения № которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <марка2> Панкрашкина К.П., допустившего столкновение с задней частью автомобиля <марка1>-пожарная автоцистерна, которая к моменту столкновения, согласно схеме места происшествия завершила проезд регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <марка1> – пожарная автоцистерна Лункина А.В. осуществлявшего движение по регулируемому перекрестку <адрес> <адрес>, по запрещающему красному сигналу светофора с выключенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, при условии, что участники дорожного движения уступили ему дорогу, каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<марка2> Панкрашкину К.П., для предотвращения развития дорожно-транспортного происшествия при проезде регулируемого перекрёстка <адрес> – <адрес>, надлежало действовать в соответствии с требованиям пунктов 1.5, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <марка1>-пожарная автоцистерна Лункину А.В. осуществлявшего движение по регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, по запрещающему красному сигналу светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <марка1> Лункин А.В. не мог предотвратить возникновения опасной ситуации и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <марка2>, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <марка2> Панкрашкиным К.П., требований пунктов 1.5, 3.2, и 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
Согласно п. 3.1 Правил Дорожного Движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд находит, что вина Лункина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ не установлена, поскольку предоставленными доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наложении административного наказания, не было учтено, что Лункин А.В. в силу своих должностных полномочий мог отступить от требований настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедившись, что ему уступают дорогу, что им и было сделано, тем самым воспользовался приоритетом.
Таким образом, постановление принято инспектором ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Лункина А.В. подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года– отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лункина А.В. на постановление ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда взвода №7 №34 ПЕ № от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лункина А.В. по ст.12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья –